Решение № 2-288/2026 2-288/2026(2-3103/2025;)~М-2133/2025 2-3103/2025 М-2133/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-288/2026

УИД 23RS0040-01-2025-000923-17

К делу №2-288/2026 (2-3103/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного пожаром и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО12 Н.ча к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО10 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что 01.03.2025 года в 23:52ч. по адресу: <адрес>., в которой никто не проживает, произошел пожар, в результате которого огнем зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО10 причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пожара составляет 2 706 847,20 руб.. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратился в суд и просит взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар ущерб, причиненный пожаром в размере 2 706 847,20 руб., возложить на ответчика частичную оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 ч, ФИО11, МКУ "Горжилхоз".

Позже, ФИО12 заявил самостоятельные исковые требования, в обосновании которых указал, что является собственником квартиры <адрес>, 01.03.2025 года в 23:52ч. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем имуществу ФИО12 причинены термические повреждения, согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 40 639,48 руб., в связи с чем и он просит взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар ущерб, причиненный пожаром в размере 40 639,48 руб., взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

09.04.2026г. в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО10 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар ущерб, причиненный пожаром в размере 2 268 250,85 руб., возложить на ответчика частичную оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..

Истец ФИО10 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно справочного листа гражданского дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар – Н. А.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация муниципального образования город г. Краснодара является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент пожара не являлась собственником помещения, где был установлен очаг возгорания и произошел пожар.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО12 и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения требования ФИО10 не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебном заседании рассмотрение заявленных исковых требований по существу отнес на усмотрение суда, просил вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления электронных судебных повесток (ШПИ 80406218318832, 80406218318849, 80406218318788, 80406218318566, 80406218318368, 80406218318283, 80406218318399, 80406218283406, 80406218283666, 80406218283666), материалы дела содержат ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причинённых в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В ходе судебного разбирательства установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец ФИО10 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26 том I), ФИО12 третье лицо с самостоятельными требованиями является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик, администрация муниципального образования г. Краснодар является собственником помещения пристройки к квартире № литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар (л.д.117 том II).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРН, жилая квартира общей площадью 10,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес> – место, где обнаружен очаг возгорания и произошел пожар, до приобретения права собственности на нее администрацией муниципального образования город Краснодар – 24.07.2025 года находилась в пользовании и владении администрации, при этом пожар произошел 01.03.2025г..

Так, согласно письма управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.10.2025г. №16545/22 установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Управления договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> период с 01.04.2013 по настоящее время не заключался, до 01.04.2013 согласно уставу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства», утверждённому постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.07.2011 № 5139, МКУ «УЖХ» являлось уполномоченным органом администрации, осуществляющим функции наймодателя жилищного фонда муниципального образования город Краснодар. При этом в архивных данных МКУ «УЖХ», переданных в Управление отсутствует информация о заключении договора социального найма жилого помещения - <адрес>. Также в Управление - уполномоченный орган Администрации, предоставляющий муниципальную услугу «Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде», заявления граждан о заключении договора приватизации жилого помещения - квартиры <адрес>, в период с 14.07.2012 по настоящее время не поступали.

Также дополнительно сообщено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 19.09.2022 № 2333-08/3, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2022 №6006 «О признании многоквартирного дома по <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками признан аварийным и подлежащим сносу. Приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.08.2025 № 659 «О включении сведений в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар» включены в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар сведения об объекте учёта, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 10,4 кв. м.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадасар» но Краснодарскому краю, квартира №.

Права третьих лиц, на указанный объект недвижимости в котором произошло возгорание и пожар, не зарегистрированы, и не заявлены.

Таким образом, доводы администрации муниципального образования город Краснодар о применении положений статьи 41 ГПК РФ и признании ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства и являются противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2025 года в 23:52ч. по адресу: <адрес> пристройке к квартире № литер «В» произошел пожар, в результате которого огнем повреждены квартира № литер «Г» по адресу <адрес>, принадлежащая третьему лицу ФИО12, квартира № литер «В» по адресу: г<адрес>, квартира № литер «В», по адресу: <адрес>, принадлежащие администрации муниципального образования г. Краснодар, а также административное здание по адресу <адрес>А.

Факт пожара подтверждается планом-схемой места пожара от 01.03.2025г., составленной инспектором ОНД и ПР ПО г. Краснодара лейтенантом вн.сл. ФИО21, а также заключением специалиста №19/25 о причине пожара от 09.04.2025г., составленным инженером САЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО16.

Из материалов дела следует, что причиной пожара, послужил аварийный режим работы электрооборудования (неисправный электрический обогреватель), находящегося в пристройке к квартире № литер «В», общая площадь квартиры 10,4 кв.м., площадь пристройки 3.9 кв.м., принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в результате пожара, должна быть возложена на собственника помещения, где произошел пожар, т.е. на ответчика администрацию муниципального образования.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно представленного истцом ФИО10 заключения специалиста от 19.03.2025 года № 2025/004 составленного ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2 706 847,20 руб..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения очага возгорания, установления причинно-следственной связи между пожаром и причиненным ущербом, по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы: определить очаг возгорания, произошедшего 01.03.2025 года пожара по адресу: <адрес>, с указанием квартиры, помещения и ее/его площади? - каким квартирам и/или помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, причинен ущерб в результате произошедшего пожара 01.03.2025 года? - установить причинно-следственную связь между пожаром, произошедшим 01.03.2025 года и причиненным ущербом помещениям и/или квартирам, расположенным по адресу: <адрес> - установить размер ущерба - стоимость устранения повреждений объектов недвижимости в результате пожара, произошедшего 01.03.2025 года по адресу: <адрес>, то есть стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №24/16.1 от 12 февраля 2026 года выполненного ООО «ЮрИнСтрой» установлено, что очагом возгорания явился неисправный электрический обогреватель, располагавшийся в пристройке к квартире № литер «В», общая площадь квартиры 10,4 кв. м (зарегистрированная), площадь пристройки 3,9 кв. м (незарегистрированная).

Кроме этого, судебным экспертом определены квартиры и/или помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которым был причинен ущерб в результате произошедшего пожара 01.03.2025 года: квартира № литер «Г» по адресу <адрес>, где ущерб выразился в закопчении наружной стены из металлического сайдинга на площади 18 кв. м; разрушении металлопластикового окна от термического воздействия; частичном обгорании стропильной системы. Квартира № литер «В» по адресу <адрес>, где ущерб выразился в разрушении основных конструкций помещения: стен, проемов, потолков, полов, внутренней обстановки. Квартира № литер «В» по адресу <адрес>, где ущерб выразился в разрушении основных конструкций помещения: стен, проемов, потолков, полов, внутренней обстановки. Административное здание по адресу: <адрес>, где ущерб выразился в разрушении металлопластиковых окон от термического воздействия; обгорании деревянной стропильной системы; деформации металлической кровли; деформации металлической водосливной системы; повреждении входных металлических дверей (при обеспечении доступа пожарных); деформации витринных образцов дверей, расположенных у наружной западной стены здания, в результате термического воздействия.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом установлена причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 01.03.2025г. и причиненным ущербом помещениям и/или квартирам, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с чем экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта, а именно, сгоревшие квартиры № и № по <адрес> утратили возможность дальнейшей эксплуатации после пожара, а также признаны администрацией МО г. Краснодар аварийными и подлежат сносу, обуславливает вывод эксперта о том, что устанавливать размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 01.03.2025 года, для квартир <адрес> не целесообразно.

На основании вышеизложенного расчет размера ущерба - стоимости устранения повреждений квартир <адрес> результате пожара, произошедшего 01.03.2025 года по адресу: <адрес>. экспертом не выполнялся.

Стоимость устранения повреждений квартиры <адрес> в результате пожара, произошедшего 01.03.2025 года по адресу: <адрес>. составляет 40 639 руб. 48 коп. с НДС 20%.

Стоимость устранения повреждений двухэтажного административного здания по <адрес>А в результате пожара, произошедшего 01.03.2025 года по адресу: <адрес>, составляет 2 268 250 руб. 85 коп. с НДС 20%.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценил заключение эксперта о размере причиненного истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования ущерба в результате пожара и принимает такое экспертное заключение во внимание, допустимым доказательством.

Так, суд считает заключение судебной экспертизы№24/16.1 от 12.02.2026г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 ответил на все поставленные администрацией муниципального образования город Краснодар вопросы полно и последовательно, подписанное заключение подтвердил в полном объеме.

Заключение ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» 19.03.2025 года № 2025/004 судом принято во внимание в той части, в которой оно не противоречит заключениям судебной экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» №24/16.1 от 12 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта как доказательство по делу, признать его допустимым и руководствоваться заключением судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу в части расчета размера причиненного ущерба, а также установления очага возгорания пожара.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Краснодар, являясь собственником квартиры №, после издания постановления о признании дома аварийным, не приняла мер к его безопасному содержанию, допустила проживание в жилом помещении / квартире посторонних лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 2 268 250,85 руб., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 40 639,48 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания требований истца Инджояна о взыскании судебных расходов на оплату юридический услуг, для осуществления защиты своих прав при рассмотрении дела истец обратился за юридической помощью, для чего между ФИО10 и ФИО14 10.03.2025г. был заключен договор об оказании юридической помощи №б/н, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., указанный договор приобщен к материалам дела.

Согласно п.1.1 представленного договора об оказании юридических услуг от 10.03.2025г., исполнитель по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2. исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику в Первомайском районном суде г. Краснодара по иску о взыскании материального ущерба.

Согласно 3.1.-3.2. указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, оплата услуг осуществляется путем внесения заказчиком денежных средств в кассу исполнителя на момент подписания настоящего договора.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях на основании доверенности никем не оспаривается, кроме того, процессуальные документы поданные в суд, в том числе исковое заявление, подготовлено и подано также представителем по доверенности.

Кроме того, как следует из содержания требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО12 о взыскании судебных расходов на оплату юридический услуг, для осуществления защиты своих прав при рассмотрении дела ФИО12 обратился за юридической помощью, для чего между ФИО12 и адвокатом ФИО15 07.10.2025г. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 75 000 руб..

Согласно п.1.1 представленного соглашения об оказании юридических услуг от 07.10.2025г. №9272, доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю: представление интересов в Первомайском районном суде г. Краснодара по делу №2-3103/2025 по иску о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения стоимость услуг составляет 75 000 рублей, полная оплата должна быть произведена доверителем в течение 3-х месяцев с момента подписания соглашения.

Согласно чека по операции от 07.10.2025г. и чека по операции от 04.11.2025г. следует, что при рассмотрении дела по настоящему иску в суде ФИО12 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Данные документы принимаются судом в качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги.

Факт участия представителя третьего лица ФИО12 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях на основании доверенности никем не оспаривается, кроме того, процессуальные документы поданные в суд, в том числе исковое заявление, подготовлено и подано также представителем по доверенности

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату УСЛУГ представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная стоимость Инджояном, а также заявленная стоимость ФИО12 юридических услуг в размере 50 000 руб. и 75 000 руб. соответственно необоснованно завышены, не отвечают принципу разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг как Инджояну до 30 000 руб., так и ФИО12 до 50 000 руб..

Кроме того, ФИО12 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеком (л.д.63 том III) и платежным поручение (л.д.65 том III), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина в размере 10 000 руб. уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.39 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, в случае, когда государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от её уплаты, и устанавливает льготу - освобождение от уплаты государственной пошлины в доход государства при обращении в суды общей юрисдикции, но не регулирует правоотношения между участниками процесса в части судебных расходов, понесенным ими по делу, так как после оплаты административным истцом государственной пошлины до обращения в суд, суд решает вопрос не о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в доход бюджета, а вопрос о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Вопросы возмещения сторонам судебных расходов регулируются нормами процессуального права, изложенными в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений в отношении государственных органов по вопросу возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ к спорным отношениям применены быть не могут.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного пожаром и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО12 Н.ча к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 2 268 250,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 Н.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 40 639,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Взыскать с администрации муниципального образования города Краснодара в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 30 апреля 2026 года.