Апелляционное определение № 33-4548/2025 33-92/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2024-004338-27

Дело №2-2772/2024

№33-92/2026 (33-4548/2025) Учет №213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2024 года, которым с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 декабря 2024 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» задолженность по договору займа от 26 декабря 2023 года № 1: 5 000 000 рублей основного долга, 174 893 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года, 1 262 029 рублей 34 коп. пени за период с 18 января 2024 года по 23 сентября 2024 года.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» задолженность по договору займа от 25 января 2024 года № 2: 3 000 000 рублей основного долга, 65 573 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 26 января 2024 года по 15 марта 2024 года, 682 742 рубля 30 коп. пени за период с 11 февраля 2024 года по 23 сентября 2024 года.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» 66 180 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» о признании зачёта встречных требований состоявшимся отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ООО "Урбан Констракшн" ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урбан Констракшн» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» заключили два договора займа, на условиях которых ООО «Урбан Констракшн» перечислило ООО «Строительная компания «Азимут Групп» заемные денежные средства.

По договору займа № 1 от 26 декабря 2023 года истец предоставил заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» 5 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа до 17 января 2024 года и выплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае просрочки обязался выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 26 декабря 2023 года, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 26 декабря 2023 года № 1.

По договору займа № 2 от 25 января 2024 года истец предоставил заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» 3 000 000 руб. на срок до 10 февраля 2024 года, а заёмщик принял на себя обязательство выплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае просрочки обязался выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 25 января 2024 года, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 25 января 2024 года № 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО «Урбан Констракшн» просило взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ФИО2 задолженность по договору займа от 26 декабря 2023 года № 1: 5.000.000 руб. - сумму основного долга, 174 893 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года, 292 790 руб. 81 коп. – пени за период с 18 января 2024 года по 15 марта 2024 года; задолженность по договору займа от 25 января 2024 года № 2: 3 000 000 руб. – сумму основного долга, 65 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом за период с 26 января 2024 года по 15 марта 2024 года, 102 713 руб. 44 коп. – пени за период с 11 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Урбан Констракшн» увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки по договору займа от 26 декабря 2023 года № 1 просил взыскать в размере 1 262 029 рублей 34 коп (за период с 18 января 2024 года по 23 сентября 2024 года), пени по договору займа от 25 января 2024 года № 2 просил взыскать в размере 682 742 руб. 30 коп. (за период с 11 февраля 2024 года по 23 сентября 2024 года).

ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» о признании зачёта встречных требований состоявшимся.

Требования мотивировал тем, что между ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ООО «Урбан Констракшн» был заключен договор подряда от 9 февраля 2023 году № 54-Ю, согласно которому ООО «Строительная компания «Азимут Групп» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада, устройству мокрого фасада по объекту: «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ...., а ООО «Урбан Констракшн» обязалось принять выполненные работы и произвести за них оплату.

Договоры займа между ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп», по которым предъявлен основной иск, были заключены в целях скрытого авансирования выполнения работ и покупки материалов по заключенному договору подряда.

20 апреля 2024 года ООО «Строительная компания «Азимут Групп» направило заявление о зачете встречных требований по договорам займа и договору подряда. 9 мая 2024 года ООО «Урбан Констракшн» заявило об одностороннем отказе от договора подряда.

ООО «Строительная компания «Азимут Групп» предъявило ООО «Урбан Констракшн» акты выполненных работ по договору подряда на общую сумму в 119 749 272 руб. 28 коп. Данные акты заказчик работ по договору подряда (ООО «Урбан Констракшн») не подписывает. Кроме того, подрядчиком (ООО «Строительная компания «Азимут Групп») были понесены дополнительные расходы, связанные с внесением изменений генподрядчиком в проектную документацию.

Подрядчиком (ООО «Строительная компания «Азимут Групп»), помимо согласованных по договору подряда объемов работ, были понесены дополнительные необходимые расходы на сумму 18.356.761 руб. 94 коп. Приведенные работы были согласованы с генподрядчиком и имеют для него потребительский интерес, также они получили свое полное или частичное отражение с исполнительной документации.

Кроме того, генподрядчик (ООО «Урбан Констракшн») согласовал приобретение материалов на объект через оплату по договорам займа, так как генподрядчик указал, что не может пока согласовать дополнительное соглашение к договору подряда. Все суммы по договорам займа также были освоены. Всего по договорам займа было закуплено материалов на сумму 9 000 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей заявлены в настоящем споре, а 1 000 000 рублей в рамках дела №А65-8611/2024 года в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать зачет встречных требований между ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ООО «Урбан Констракшн» по договорам займа № 1 и № 2 от 26 декабря 2023 года и 25 января 2024 года и договору подряда №Ю-54 от 9 февраля 2023 года на сумму 8 000 000 рублей состоявшимся.

В суде первой инстанции представитель ООО «Урбан Констракшн» - ФИО3 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФИО2, ООО «Строительная компания «Азимут Групп» – ФИО4 первоначальный иск не признал, встречное исковое требование поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Урбан Констракшн». Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в зачете встречных исковых требований, поскольку договоры займа между сторонами были заключены в целях скрытого авансирования выполнения работ и покупки материалов по заключенному договору подряда, так как данная необходимость возникла из-за несоответствия проектной документации со стороны истца, а также из-за внесения постоянных изменений в проектную документацию, что в свою очередь привело к необходимости дополнительного финансирования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску ООО Строительная компания "Азимут Групп" к ООО "Урбан Констракшн" о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2026 года производство по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2024 года возобновлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Урбан Констракшн" ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года между ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» заключен договор займа № 1, по условиям которого ООО «Урбан Констракшн» предоставил ООО «Строительная компания «Азимут Групп» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 17 января 2024 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии с достигнутыми договоренностями, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заёмщик обязан выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

Договор займа заключен в письменной форме, подписан руководителями названных юридических лиц и скреплен печатями указанных обществ.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив платежным поручением от 26 декабря 2023 года № 3454 на расчётный счёт ООО «Строительная компания «Азимут Групп» сумму займа в 5 000 000 рублей по договору займа от 26 декабря 2023 года № 1.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства от 26 декабря 2023 года, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 26 декабря 2023 года № 1.

ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» заключили договор займа от 25 января 2024 года № 2, в соответствии с которым займодавец ООО «Урбан Констракшн» обязалось предоставить заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Строительная компания «Азимут Групп», в свою очередь, вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 10 февраля 2024 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По условиям договора займа от 25 января 2024 года № 2 в случае просрочки возврата суммы займа или её части заёмщик обязан выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

Договор займа №2 заключен в письменной форме, подписан руководителями названных юридических лиц и скреплен печатями указанных обществ.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив платежным поручением от 25 января 2024 года № 165 на расчётный счёт ООО «Строительная компания «Азимут Групп» сумму займа в 3 000 000 рублей по договору займа № 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства от 25 января 2024 года, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 25 января 2024 года № 2.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договорами сроки возврата долга и уплаты процентов нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

По расчетам истца задолженность по договору займа от 26 декабря 2023 года № 1 составляет: 5 000 0000 рублей - основной долг, 174 893 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года, 1 262 029 рублей 34 коп. - пени за период с 18 января 2024 года по 23 сентября 2024 года; задолженность по договору займа от 25 января 2024 года № 2 составляет: 3 000 000 рублей - основной долг, 65 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом за период с 26 января 2024 года по 15 марта 2024 года, 682 742 рубля 30 коп. - пени за период с 11 февраля 2024 года по 23 сентября 2024 года.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что истцом ООО «Урбан Констракшн» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, суммы займа в размере 5 000 000 рублей и 3 000 000 рублей переданы ответчику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и заемщиком заимодавцу до настоящего времени не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Урбан Констракшн» о солидарном взыскании с ООО «Строительная компания «Азимут Групп», ФИО2 задолженности по договору займа от 26 декабря 2023 года № 1: 5 000 000 рублей основного долга, 174 893 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года, 1 262 029 рублей 34 коп. пени за период с 18 января 2024 года по 23 сентября 2024 года; по договору займа от 25 января 2024 года № 2: 3 000 000 рублей основного долга, 65 573 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 26 января 2024 года по 15 марта 2024 года, 682 742 рубля 30 коп. пени за период с 11 февраля 2024 года по 23 сентября 2024 года, а также 66 180 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, встречные требования обоснованы тем, что между ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ООО «Урбан Констракшн» был заключен договор подряда от 9 февраля 2023 году № 54-Ю, в рамках которого ООО «Строительная компания «Азимут Групп» по заказу ООО «Урбан Констракшн» выполнило подрядные работы по устройству навесного вентилируемого фасада, устройству мокрого фасада по объекту: «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район город Иннополис, ул. Центральная, вл. 101 (корп. 1, 2, 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:15:041001:5845. ООО «Строительная компания «Азимут Групп» выполнило подрядные работы, понесло дополнительные расходы на выполнение работ, однако заказчик (ООО «Урбан Констракшн») уклоняется от приёмки выполненных работ и оплаты дополнительно понесенных подрядчиком (ООО «Строительная компания «Азимут Групп») работ, в связи с чем ФИО2 во встречном иске считает необходимым предъявить требование о признании состоявшимся зачёт взаимных требований ООО «Урбан Констракшн» по договорам займа от 26 декабря 2023 года №1 и от 25 января 2024 года № 2 и договору подряда от 9 февраля 2023 года №Ю-54 на сумму 8 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года отказано в удовлетворении иска ООО Строительная компания "Азимут Групп" к ООО "Урбан Констракшн" о взыскании денежных средств.

В данном случае ФИО2, как физическое лицо, не является ни стороной договора подряда от 9 февраля 2023 году № 54-Ю между ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп», ни стороной договоров займа от 26 декабря 2023 года №1 и от 25 января 2024 года №2, соответственно не может заявлять о зачёте требований по этим сделкам.

Поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт встречных однородных требований возможен по заявлению одной стороны, то лицо, которое заявляет о зачёте, должно быть стороной сделки, из которой возникли обязательства, однако ФИО2 не является ни стороной договора подряда, ни стороной рассматриваемых договоров займа, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании зачёта взаимных требований между ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп».

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в зачете встречных исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правовых оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведения зачета заявленных по встречному иску у районного суда не имелось, поскольку встречный иск предъявлен физическим лицом, который не является ни стороной договора подряда, ни стороной договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи