Апелляционное постановление № 22К-676/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

заявителя ФИО2,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года, которым производство по жалобе

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. <данные изъяты> области, проживающей по адресу: <адрес>

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации ФИО15., выразившегося в непредоставлении ей и защитнику копии принятого решения по результатам заявленного 01 ноября 2019 года ходатайства и неразъяснения порядка его обжалования, прекращено.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее помощника <данные изъяты> городского прокурора Уберской Л.В., выслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ее жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации ФИО11 выразившегося в непредоставлении ей и защитнику копии принятого решения по результатам заявленного 01 ноября 2019 года ходатайства и неразъяснения порядка его обжалования, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащем, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по г. Луга СУ СК Российской Федерации ФИО12 выразившееся в непредоставлении ей и защитнику копии принятого решения по результатам заявленного 01 ноября 2019 года, после ознакомления с материалами уголовного дела № 11902410011000040, ходатайства и неразъяснения порядка его обжалования.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области от 30 января 2020 года производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением.

В обоснование указывает, что вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации ФИО13 02 ноября 2019 года постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ею, ФИО2, и ее защитником ходатайства ни она, ни защитник не получали и каких-либо документов, подтверждающих направление им следователем данного постановления представлено не было.

Считает, что суд не дал правовой оценки действиям следователя в части ее полномочий по принятию решения по заявленному в рамках расследования уголовного дела ходатайства о производстве дополнительного расследования.

Отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области не был проинформирован следователем о поступившем ходатайстве о производстве дополнительного следствия.

При этом ссылается на пояснения в судебном заседании руководителя следственного органа ФИО6, пояснившего, что следователь не может принять решение о проведении дополнительного расследования, а ему ходатайство ФИО2 о проведении дополнительного расследования не поступало.

Полагает, что, таким образом, изложенные в ее ходатайстве от 01 ноября 2019 года факты, требующие проведения дополнительного расследования в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, не были в полном объеме исследованы, ввиду чего вынесенное 02 ноября 2019 года следователем постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, как и вынесенное в дальнейшем постановление от 04 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон при отсутствии на примирение ее, ФИО2, являются незаконными.

Просит постановление суда от 30 января 2020 года отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; признать незаконным действие (бездействие) следователя ФИО7, выразившееся в вынесении 02 ноября 2019 года постановления о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительного расследования и неуведомлении ее и защитника о принятом решении; признать нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства вынесенное 04 ноября 2019 года решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ без согласия на примирение от ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <данные изъяты> прокурора Уберская Л.В. отмечает, что согласно поддержанным заявителем требованиям, ФИО1 усматривала нарушение ее конституционных прав, которые выразились в непредоставлении ей следователем в установленные законодательством сроки постановления о результатах рассмотрения ее ходатайства, поданного в следственный орган. В ходе судебного разбирательства ФИО2 было вручено постановление следователя от 02 ноября 2019 года, после чего заявитель просила производство по ее жалобе прекратить, поскольку предмет обжалования отпал.

Считает, что при таких обстоятельствах судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении производства по жалобе заявителя допущено не было.

Оценивает приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы как несостоятельные и не относящиеся к предмету поданной ею жалобы.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд на основе представленных данных, объяснений заявителя, должен проверить законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, с учетом доводов гражданина, обратившегося с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Таковым согласно ч.4 ст.7 УПК РФ признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, отказ заявителя от поддержания заявленных требований свидетельствует об отсутствии предмета обжалования и влечет прекращение производства по делу.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации ФИО17., выразившееся в непредоставлении ей и защитнику копии принятого решения по результатам заявленного 01 ноября 2019 года, после ознакомления с материалами уголовного дела № 11902410011000040, ходатайства и неразъяснения порядка его обжалования.

В ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания, заявитель ФИО2 поддержала свои требования в том же объеме, иных требований не заявляла.

Также, согласно протоколу судебного заседания, заявителю ФИО2, что не оспаривается последней, была вручена копия постановления от 02 ноября 2019 года, вынесенного по факту рассмотрения ее ходатайства, в связи с чем ФИО2 просила производство по жалобе ввиду отсутствия оснований для ее рассмотрения прекратить.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку предмет для ее дальнейшего рассмотрения отсутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конституционные права заявителя ФИО2 и ее доступ к правосудию в связи с прекращением производства по ее жалобе нарушены не были.

Доводы заявителя в той части, что при отсутствии доказательств своевременного направления ей и защитнику следователем принятого по ее ходатайству решения, она была лишена возможности обжаловать врученное ей по истечении срока на обжалование постановление, ввиду чего ее права были нарушены, а следовательно, имелись основания для рассмотрения жалобы и принятия по ней решения также нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Следовательно, никаких препятствий для обжалования постановления при несогласии с ним у ФИО2 не имелось

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно пояснениям заявителя ФИО2, на период рассмотрения ее жалобы органом следствия фактически уже было принято процессуальное решение о прекращении производства по делу, что также исключало возможность дальнейшего рассмотрения жалобы в рамках заявленного вопроса.

Приведенные в суде апелляционной инстанции заявителем доводы о том, что фактически она о прекращении производства по жалобе не ходатайствовала, а указанные в протоколе в этой части сведения не соответствуют действительности, что могла подтвердить аудиозапись протокола судебного заседания, который ей не был предоставлен, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Отсутствие по техническим причинам аудиозаписи протокола судебного заседания само по себе не может служить доказательством несоответствия изложенных в письменном протоколе сведений фактическому ходу судебного разбирательства и не исключает права заинтересованной стороны на ознакомление с протоколом, изготовленном в письменном виде и подачу на него замечаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с протоколом судебного заседания ФИО2 была ознакомлена и представила на него замечания, которые судом в установленном уголовно- процессуальном порядке были рассмотрены. При этом замечаний в части того, что ею не заявлялось ходатайство о прекращении производства по жалобе, ФИО2 на протокол не вносилось. При указанных обстоятельствах каких-либо оснований считать, что протокол в данной части составлен неправильно и суд принял решение по ходатайству заявителя, которое фактически ею не было заявлено, апелляционная инстанция не усматривает.

Все иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием обоснованности и законности вынесенных следователем постановлений от 02 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее защитника Пакина К.В., и от 04 ноября 2019 года о прекращении производства по уголовному делу, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом проверки суда первой инстанции в соответствии с заявленными заявителем требованиями.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение не нарушает конституционные права или свободы заявителя и не препятствует ее доступу к правосудию, поскольку заявитель ФИО2 не лишена права при несогласии с вынесенными в рамках производства предварительного следствия постановлениями обжаловать их в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 судом не допущено, постановление вынесено в рамках заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Указание судом во вводной части постановления о его вынесении в ходе предварительной подготовки к рассмотрению в судебном заседании при том, что фактически постановление было вынесено в ходе рассмотрения жалобы по существу, к числу существенных нарушений не относится, поскольку не влияет на правильность изложенных в судебном решении выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО7, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: