Апелляционное постановление № 22-569/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-21/2024

Судья Тульникова Ю. С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Рунковой А. А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А. А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1,– адвоката Новиковой В. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Багно Ю.Е. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года о взыскании процессуальных издержек в размере 64782 рубля в доход федерального бюджета с ФИО1.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1,– адвоката Новиковой В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А. А., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

14 марта 2024 года адвокат Багно Юрий Евгеньевич обратился в Таловский районный суд Воронежской области с заявлением о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в Таловском районном суде Воронежской области по уголовному делу в отношении ФИО1 не отказавшегося от участия в деле защитника, по п.п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению за дни занятости в сумме 64782 руб., из расчета.

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года взыскано с ФИО1 вознаграждение адвоката в размере 64782 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Багно Ю. Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное не обоснованное, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность осужденного. ФИО1 не имеет имущества, не имеет доходов и денежных средств, кроме пенсии по инвалидности, страдает рядом заболеваний, что явно снижает его трудоспособность. Защитник полагает, что постановление о взыскании процессуальных издержек необходимо отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132 и ст. 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" N 42 от 19 декабря 2013 года принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности и мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания.

Как следует из материалов дела, адвокат Багно Ю. Е. по назначению осуществлял защиту ФИО1 в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату, судом определен в сумме 18106+9876+11522+21986+3292=64782 руб.

При этом суд указал, что не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, разрешая вопрос об оплате труда адвоката и о возможности взыскании данных процессуальных издержек с осужденного, суд положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке, основаниях, размере взыскания данных процессуальных издержек ФИО1 не разъяснил, вопрос о его имущественной состоятельности надлежащим образом не исследовал, а лишь выяснил его отношение о возможности взыскания процессуальных издержек с него.

Кроме того, ФИО1 был лишен права довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, поскольку он не был готов к судебному заседанию, копию постановлений от 25. 12. 2023, и от 19. 01. 2024 и от 02.11. 2024 не получал.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно, данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и с предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них в силу закона прав не разрешался, вследствие чего постановление в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Багно Ю. Е. с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета не может считаться основанным на всех материалах дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения в этой части.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ повлекло за собой нарушение законных прав и интересов осужденного.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о взыскании процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в части взыскания судебных расходов, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части данного апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года о взыскании процессуальных издержек, – отменить, апелляционную жалобу адвоката Багно Ю. Е. - удовлетворить частично.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков