Решение № 12-13/2026 12-566/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Мировой судья судебного участка № 39 №12-13/2026 (12-566/2025)

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2026г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в связи с отсутствием у ФИО1 признаков опьянения не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, кроме того, он не управлял транспортным средством и, следовательно, водителем не являлся.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Его интересы в суде представлял защитник ФИО4

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 29.10.2025г. отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозаписи фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи от 29.10.2025г. подана заявителем в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

При наличии вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ФИО1 правомерно, в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, а также с порядком проведения освидетельствования, установленным вышеуказанными Правилами.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного <данные изъяты> был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на основании результатов проведенных исследований указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что согласуется с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (действующий на момент совершения административного правонарушения).

Так согласно п. 11 и 12 Порядка следует, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Указанного Порядка следует, что Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях в том числе отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В настоящем случае, установлено наличие алкоголя во время первого исследования – <данные изъяты> В связи с чем ФИО1 было предложено пройти второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие <данные изъяты>, однако испытуемый отказался, о чем сделал собственноручную запись в Акте, в связи с чем врачом правомерно указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, связанного с отказом водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составлены надлежащим образом, последовательно, уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 одет опрятно, следов инъекций на руках нет, наличие заболеваний и употребления алкоголя отрицает, в 23:57 освидетельствуемый отказался от одного из проводимых испытаний о чем сделал собственноручную запись « Я, ФИО1,ФИО6 отказываюсь от дальнейшего мед. освидетельствования», а так же просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела, согласно которым сотрудники полиции останавливают автомобиль из которого выходит ФИО1, они разговаривают на улице, водитель отвечает на вопросы должностного лица ГАИ, ему были озвучены основания его отстранения от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте тот отказывается, ему инспектор предлагает проехать на медицинское освидетельствование, после чего записи продолжаются уже в кабинете инспекторов, где ФИО1 ведет себя неадекватно, ходит по кабинету, ему разъясняются последствия отказа и его права и обязанности.

Оснований признавать какие-либо из доказательств недопустимыми, как того просит привлекаемое лицо ни у суда 1 инстанции ни у апелляционного суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1. в совершении правонарушения, являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Довод жалобы о том, что у инспектора не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был направлен инспектором на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, инспектор, будучи допрошенным мировым судьей показал, что им был остановлен автомобиль, из которого вышел ФИО1, предъявил документы. Инспектором был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме того, в автомобиле ФИО1 находилась открытая бутылка водки.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не мог быть направлен на освидетельствование т.к. водителем не являлся, суд расценивает как способ защиты.

Так, на просмотренных судом 1 и апелляционной инстанций видеозаписях четко видно привлекаемое лицо, инспектора ГАИ, также на видеозаписях зафиксированы процессуальные документы, в которых указаны дата и время, при этом водителем ФИО1 каких-либо замечаний относительно незаконности составления документов в связи с тем, что он не находился за рулем автомобиля, на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено.

Кроме того, ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Имея возможность письменно выразить свое несогласие с действиями должностного лица, с содержанием процессуальных документов, тот не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что ФИО1 и делал, указав в том числе в протоколе об административном правонарушении, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей, оснований считать его заинтересованным в исходе дела, ни мировой судья, ни судья апелляционной инстанции не усматривают.

Все доводы, изложенные в жалобе на обжалуемое постановление, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и им была дана оценка в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что привлекаемое лицо не согласно с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к переоценке перечисленных доказательств судом апелляционной инстанции и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судом дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что сотрудником полиции – инспектором Госавтоинспекции соблюдены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское, освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Ю.В. Потапова