Решение № 12-13/2026 12-696/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Судья Арефьева Н.В. № 12-13/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 22 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы директора ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО2 В.А. и защитника ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО5 на постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самара от 20.10.2025 ООО «Люкс-Сервис Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО2 В.А. и защитник ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО5 обратились в Самарский областной суд с жалобами, в которых просят постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждают о допущенных по делу существенных процессуальных, связанных с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Люкс-Сервис ФИО3» ФИО2 В.А., свидетель ФИО1, начальник ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, полагавшей постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ООО «Люкс-Сервис Волга» № в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трёх рабочих дней о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты заключения данного трудового договора и допуска работника к работе в качестве комплектовщика в распределительном центре «Озон» по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о нарушении миграционного законодательства (л.д.34); справкой о проделанной работе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения КУСП № в распределительном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующих письменных трудовых договоров и уведомлений УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1 (л.д.33); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д.35-40); объяснениями ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в качестве подборщика в распределительный центр «Озон», расположенный по адресу: <адрес>, на работу его принял представитель организации ООО «Люкс-Сервис Волга» на основании устной договоренности, письменный договор не заключали, на момент проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте и осуществлял сборку товара (л.д.41), распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.29-30); уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.31); актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что электронные пропуска, позволяющие иностранным гражданам осуществлять проход на территорию распределительного центра «Озон» выданы от имени ООО «Люкс-Сервис Волга» (л.д.27-28); протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ООО «Люкс-Сервис Волга» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО «Люкс-Сервис Волга» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы жалоб директора ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО2 В.А. и защитника ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО5 о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности не нашли объективного подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений о том, что ООО «Люкс-Сервис Волга» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

ООО «Люкс-Сервис Волга» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При рассмотрении дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Люкс-Сервис Волга» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Доводы жалоб о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения между иностранным гражданином ФИО1 и ООО «Люкс-Сервис Волга», не могут быть приняты во внимание.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующих трудовых договоров и уведомлений УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Электронные пропуска, позволяющие иностранным гражданам осуществлять проход на территорию разделительного центра «Озон» по вышеуказанному адресу выданы от имени ООО «Люкс-Сервис Волга».

Таким образом, хозяйствующим субъектом на указанном объекте недвижимости является ООО «Люкс-Сервис Волга», а иностранный гражданин ФИО1 являлся работником данного юридического лица. В момент выявления он осуществлял трудовую деятельность в интересах названного юридического лица в качестве комплектовщика.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – ООО «Люкс-Сервис Волга». Иностранный гражданин ФИО1 в своих объяснениях указывал, что на основании устной договоренности с представителем ООО «Люкс-Сервис Волга» работал в распределительном центре «Озон», расположенном по адресу: <адрес>

Данных свидетельствующих о том, что ООО «Люкс-Сервис Волга» направляло в УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Довод о том, что ФИО1 не являлась работником ООО «Люкс-Сервис Волга», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Допустимых доказательств того, что труд иностранного гражданина был использован в интересах иной организации, либо иного работодателя, по делу не имеется. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Люкс-Сервис Волга» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Люкс-Сервис Волга» получены уполномоченными на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Люкс-Сервис Волга», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Никаких обстоятельств, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела в отношении ООО «Люкс-Сервис Волга», материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Проведение должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра производственного помещения, в котором ООО «Люкс-Сервис Волга» осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола составленного по результатам осмотра помещения распределительного центра «Озон», не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Недостатков, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не выявлено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителей с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования, не опровергает наличие в деянии ООО «Люкс-Сервис Волга» состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ООО «Люкс-Сервис Волга» к административной ответственности сомнений не вызывает. Бремя доказывания распределено правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам ООО «Люкс-Сервис Волга» надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, в адрес юридического лица заблаговременно направлено почтовое отправление, которому присвоен почтовый идентификатор №

Из ответа АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи Самара № выдано почтальону в доставку ДД.ММ.ГГГГ, на момент доставки представитель адресата, уполномоченный на получение почты, отсутствовал, оставлено извещение. По причинам неявки адресата за получением почтового отправления и истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ отправлено на временное хранение (л.д.61).

Непринятие обществом мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда также приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению ООО «Люкс-Сервис ФИО3» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления повестки по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение вручено адресату.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа и рассмотрении дела судьей районного суда созданы все необходимые условия для реализации ООО «Люкс-Сервис Волга» принадлежащих ему процессуальных прав, которыми общество распорядилось по собственному усмотрению.

Ходатайство защитника о вызове в суд апелляционной инстанции сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, не подлежит удовлетворению.

Представленными материалами дела подтверждено, что начальник ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, составившая протокол по делу об административном правонарушении участвовала в судебном рассмотрении дела, давала показания.

Защитник ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО5 и законный представитель юридического лица ФИО2 В.А. имели возможность задать ей интересующие вопросы, однако подобным правом не воспользовались.

Заявляя ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции, ни защитник, ни законный представитель не указали в жалобе обстоятельства, которые по их мнению необходимо выяснить у данных свидетелей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ООО «Люкс-Сервис Волга» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное ходатайство заявлено формально, исключительно с целью затянуть время рассмотрения дела. Иных мотивов к заявлению подобного ходатайства не усматривается.

Доводы жалоб о несогласии с назначенным административным наказанием не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ООО «Люкс-Сервис Волга» административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, в наибольшей степени будет отвечать принципу соразмерности и послужит предупреждением к совершению ООО «Люкс-Сервис Волга» новых административных правонарушений.

Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Правовые основания к изменению вида назначенного административного наказания на административное приостановление деятельности, отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного наказания, судом первой инстанции не установлено. При апелляционном рассмотрении дела подобных обстоятельств также не выявлено.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного юридическому лицу административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а также исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ООО «Люкс-Сервис Волга» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Правовые основания к объединению в одно производство всех дел о нарушениях требований миграционного законодательства, допущенных ООО «Люкс-Сервис Волга» и выявленных в ходе внеплановой документарной проверки, с назначением единого административного наказания, отсутствуют.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указанная правовая норма является специальной по отношению к общей правовой норме, предусмотренной частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а потому именно специальная правовая норма применению подлежит.

Довод жалобы о незаконности применения пункта 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемым правоотношениям, так как речь в нём идёт о незаконном привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности, а обществу вменено нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора, также не может служить основанием к объединению всех дел об административных правонарушениях, рассмотренных в отношении ООО «Люкс-Сервис Волга» в одно производство.

Указанное Примечание распространяет действие на все части статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отнесении всех правонарушений, предусмотренных данной статьёй, к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Довод о том, что все выявленные нарушения были совершены в один временной промежуток, не является в данном случае признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом неисполнения обязанности по направлению уведомления о заключении трудовых договоров в отношении каждого конкретного иностранного гражданина по отдельности. Таким образом, довод жалобы о нарушении требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельным.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведёт к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 20.10.2025 которым ООО Люкс-Сервис Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы директора ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО2 В.А. и защитника ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев