Решение № 12-13/2026 12-133/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

УИД <№>

№12-13/2026


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 <№> от 22.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 по делу об административном правонарушении <№> от 22.11.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от 22.11.2025 <№> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при вынесении постановления не принята во внимание запись видеорегистратора, из которой следует, что водитель транспортного средства Форд Фокус находился позади транспортного средства ФИО1 на значительном расстоянии, на той же полосе движения, что и его транспортное средство и собирался осуществить обгон справа. ФИО1 в свою очередь, выехав с прилегающей дороги, занял полосу без нарушения ПДД и траекторию движения не менял, до того момента пока в зеркало заднего вида не обнаружил, что на него на большой скорости летит автомобиль Форд ...

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22.11.2025 заехал на заправочную станцию. Выезжая с заправки на дорогу, посмотрел налево, машина ехала далеко (метров 60-70), он выехал на дорогу, проехал по стрелочкам и аккуратно перестроился на левую полосу. И ФИО3 врезался в го автомашину сзади.

Защитник Хусаинов Р.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что на видеозаписи видно, что ФИО1 выезжает с второстепенной дороги на главную, поворачивает направо, а второй участник ДТП находится на значительном расстоянии (метров 100). Полоса для разгона очень маленькая и ФИО1 плавно перестроился практически сразу в левую полосу. Если посчитать в секундах, когда ФИО1 занял левую полосу, прошло 4 секунды до столкновения. То есть у второго участника было достаточно времени, чтобы притормозить.

В судебном заседании инспектор ДПС ВО ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 показал, что 22.11.2025 он находился на дежурстве. Дежурный передал сообщение о ДТП на автодороге Речников. По прибытию на место обнаружено столкновение 2-х транспортных средств: Форд ... и Мазда .... На месте ДТП установлено нарушением водителем Мазда п.8.4. ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу, движущемуся транспортному средству попутно без изменения направления движения. У ФИО1 достаточно было места для разгона, он должен был либо всех пропустить и притормозить и не перестраиваться создавая помехи для движения. Также ФИО1 при перестроении не включил поворотники. Второй водитель пытался тормозить и уйти от удара, но ФИО1 с левой полосы начал вилять и резко тормозить, хоть согласно правилам ПДД РФ, не должен был тормозить, у него помех спереди не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 22.11.2025 примерно в 10-30 часов он двигался на своем автомобиле Форд ... по автодороге <Адрес> выехал автомобиль Мазда, который не уступил ему преимущество на автодороге, вследствие чего между ними произошло столкновение.

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 22.11.2025 в 10-33 час. на автодороге <Адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Форд ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается постановлением <№> от 22.11.2025, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3, показаниями сотрудника ГИБДД г. Новокуйбышевска ФИО2, видеозаписью и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения при перестроении, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю Форд ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, в силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что водитель транспортного средства Форд ... находился позади его транспортного средства на значительном расстоянии, на той же полосе движения, что и его транспортное средство и собирался осуществить обгон справа. Он в свою очередь, выехав с прилегающей дороги, занял полосу без нарушения ПДД и траекторию движения не менял, до того момента пока в зеркало заднего вида не обнаружил, что на него на большой скорости летит автомобиль Форд Фокус.

Суд признаёт такую позицию ФИО1 как изложенную суду, с целью избежать административную ответственность и противоречат видеозаписи, осмотренной в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 <№> от 22.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 <№> от 22.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

.
Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина