Апелляционное постановление № 22-1766/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-1/2023

Судья Сенцов О.А. дело № 22-1766/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

адвоката Губановой С.С., представившей удостоверение № 2533, выданное 23 августа 2011 года, и ордер № Н 345284 от 21 апреля 2023 года,

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшего ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки Клочков В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал на доказанности вины подсудимого ФИО1 в мошенничестве. Обращает внимание, что решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом наказание фактически назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при указании вывода о доказанности вины осужденного ошибочно указал о доказанности вины в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества, тогда как осужденный совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор уточнения, исключив слово «мошенничество», поскольку в целом действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст.78 УК РФ и освободил ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Однако, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы менее 8 месяцев.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению без снижения назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «мошенничество» при указании о наличии доказанности вины подсудимого ФИО1;

- указать, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья