Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-618/2018;)~М-575/2018 2-618/2018 М-575/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда. 08 февраля 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней (далее - истец, покупатель) и ИП ФИО3 (далее - ответчик, продавец) был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по которому Продавец обязался изготовить по индивидуальному дизайн проекту и осуществить доставку и сборку мебели шкаф - купе. От имени ФИО3 работал её представитель - ФИО1. Общая стоимость заказа с учетом всех скидок составила <данные изъяты> рублей. При заключении вышеуказанного Договора, ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа. Через две недели истцу поступил звонок от представителя ответчика ФИО1, что заказ выполняется, и перед тем, как приехать на установку, нужно внести оставшуюся часть суммы. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оставшаяся часть суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операциям. Через день с ней связался представитель ответчика, сказал, что ЛДСП пришел брак, они отправили его обратно поставщику, как устранят, так привезут. После этого на связь с ней никто не выходил, новых сроков монтажа никто не назначал. Она с мужем поехала в их офис, который был арендован по адресу: <адрес> центр, в итоге там уже никого не было. И данное помещение ответчик уже не арендует. Все её попытки как-то урегулировать сложившуюся ситуацию миром, не привели к положительному результату: в настоящий момент мебель не поставлена, денежные средства, внесенные в качестве платежа, не возвращены.

Согласно п.4.2 упомянутого договора, срок оказания услуг продавцом составляет 15 рабочих дней. Однако, несмотря на установленный условиями договора срок передачи товара -15 рабочих дней, а также внесения общей стоимости с учетом всех скидок, доставки и установки, до настоящего времени мебель не передана, что является существенным нарушением условий договора. Продавец в назначенный срок не осуществил услугу в нарушение ст. 457 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обязанность продавца предоставить товар покупателю в срок, определенный Договором.

года, в порядке досудебного урегулирования сложившейся спорной ситуации, ею по почте было отправлено заказное письмо с претензией. Ответчиком Претензия получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся за истечением срока хранения письмо (опись вложения прилагается). Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат ей предварительной оплаты товара истцу в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу выплату неустойки за просрочку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 0,5 % на день оплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от удовлетворения исковых требований.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно доказательствам представленным истцом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком - ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара № (л.д.12-16).

Условиями пункта 1.1 Договора являются купля-продажа и сборка мебели по индивидуальному дизайн-проекту Покупателя (далее Заказ, являющийся неотъемлемой частью договора) по адресу, указанному покупателем: <адрес> Продавец оказывает комплекс следующих услуг: осуществляет замеры помещения Покупателя, необходимые для установки мебели, Бланк замеров, являющийся неотъемлемой частью договора, подписывается обеими сторонами по месту замера; изготавливает эскизы и чертежи (далее дизайн-проект) на заказываемую мебель и согласовывает его с Покупателем; доставляет мебель и осуществляет сборку, по согласованному ранее Заказу, а Покупатель обязуется оплатить и принять оказанные Продавцом услуги.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора, общая стоимость с учетом всех скидок, доставки и установки составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата, внесенная на момент заключения Договора <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть покупатель вносит перед доставкой и установкой за три дня до готовности.

Факт оплаты суммы предоплаты на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 п. 2 закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства и уплатить неустойку за невыполнение условий договора (л.д. 19-22). Претензия ответчиком не была получена, вернулась в адрес истца. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 23).

Учитывая, что последняя предоплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся часть суммы, то срок доставки и установки, согласно п. 2.2 Договора через три дня, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата уплаченной суммы в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком условий договора, суд, руководствуясь ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере <данные изъяты> рублей не были возвращены истцу ответчиком добровольно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки товара, то требования о взыскании неустойки основаны на законе.

Право требования неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма предоплаты) x 0,5% x 288 дней (с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако, суд полагает необходимым применить в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, и учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования истца как до, так и после предъявления в суд иска. Однако на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя ответчик не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб. (50% от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО2, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого дела, предмет спора, требования разумности и справедливости, суд, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает возможным определить ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю ФИО7 на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны истца представлена в материалы дела копия доверенности, что не исключает возможности её дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в пользу истца и в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ст.ст. 309,310, 330,333, 450, 450.1, 454, 458, 779, 782 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьями 56, 88, 94, 98, 100, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова