Приговор № 1-15/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017(1508)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 21 марта 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Дмитриева Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Петухова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Лузского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч.2 ст.158 (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 9 месяцев 25 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, договорились между собой о совместном совершении кражи продуктов питания из пекарни индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Во исполнение единого для них преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 пришли к пекарне по вышеуказанному адресу, где распределили между собой роли, после чего ФИО2 через незапертую дверь, незаконно, проник в помещение мучного склада, а ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, остался в дверном проеме, ожидая, когда ФИО2 осмотрит помещение пекарни. Осмотрев помещение пекарни и обнаружив в помещении мучного склада коробки с куриными яйцами, ФИО2 в

обеспечение тайности изъятия чужого имущества, убедился в отсутствии в мучном складе работников пекарни, и, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, позвал ФИО1, который, незаконно, с целью осуществления преступного умысла, проник в помещение мучного склада, где ФИО2 и ФИО1 договорились о совместном совершении кражи одной коробки с куриными яйцами.

В указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно, похитили из помещения мучного склада одну коробку с куриными яйцами в количестве 420 штук, стоимостью 4 рубля 90 копеек за одно яйцо, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, которую ФИО1, присвоив, вынес из помещения склада.

С похищенным никем не уличенные в содеянном, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступления ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с изложенным обвинением в полном объеме, признали, что совершили указанные действия, и подтвердили свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что им понятны сущность предъявленного обвинения, они признают фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, они согласны с юридической оценкой содеянного ими и наличием квалифицирующих признаков.

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайства подсудимых, указывает, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировались с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 и ФИО2 были разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

ФИО3 ФИО3 №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в адресованном суду заявлении, в котором указано, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дмитриев Д.С. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст.314 УПК РФ. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего согласились с предъявленным обвинением. ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, заранее договорившись о совершении кражи и распределив между собой роли, с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли ФИО3 №1, проникали в помещение мучного склада пекарни, через незапертую дверь, что свидетельствует о наличии квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору незаконное проникновение в помещение.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных, а в отношении ФИО1 - на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в отношении ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личности подсудимых суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку они привели себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения. Состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 повлияло на их поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления против собственности.

ФИО1 и ФИО2 характеризуются следующим образом:

- ФИО1 ранее судим за совершение однородных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких; имея не снятые и непогашенные судимости, через непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; периодически употребляет спиртные напитки; состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский» как ранее судимый; к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит;

- ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в МО МВД России «Лузский» не поступало; на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит; однако, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершенном преступлении, а также того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, дающих основание для применения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве, ранее отбывавшим

лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, отбывал реальное лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в качестве меры пресечения на апелляционный период следует избрать заключение под стражу. При этом срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня его фактического задержания, что есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD+R диск с электронными файлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда после провозглашения приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: DVD+R диск с электронными файлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова