Приговор № 1-41/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

уголовное дело № 1-41/17(651545)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 16 июня 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях судебного заседания: Ширинской В.В., Жилиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворецкого (ФИО4) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле крыльца второго с юга подъезда <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошёл к находившемуся рядом с ним ФИО9, и, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, умышленно нанёс ФИО9 кулаком правой руки не менее шести ударов в область лица, а также нанёс последнему не менее трёх ударов кулаком правой руки в область правой ключицы, правого плеча и правого бедра. В результате своих умышленных действий ФИО4 причинил потерпевшему ФИО9, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

<данные изъяты>), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 20 метрах западнее <адрес> в <адрес>, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 20 метрах западнее <адрес> в <адрес>, увидел на земле принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «<данные изъяты> выпавший из кармана одежды последнего, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО9, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО9, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился частично и показал, что вину по факту хищения сотового телефона он признаёт полностью, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО9 не признаёт, при этом пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он и ФИО11 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. К ним подошёл сын потерпевшей – ФИО21, и попросил выпить. Он, ФИО11 и ФИО21, у которого был разбит нос, стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО21 стал его оскорблять, в связи с этим он нанёс ему от трёх до пяти ударов по лицу, точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший лежал на земле, то он увидел рядом с ним телефон чёрного цвета марки «Fly», который он взял, поскольку возможно хотел вызвать скорую помощь, а потом машинально положил его себе в карман, при этом не исключает того, что ФИО9 видел, как он взял его телефон. После чего, он пошёл в магазин «<адрес>», потерпевший встал и последовал за ним. Он признаёт тот факт, что причинил потерпевшему телесные повреждения, но только средней тяжести, считает, что кто-то другой причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним подошёл его знакомый по имени ФИО23, как позже ему стало известно, что это ФИО9 Они стояли около крыльца подъезда № по счёту с южной стороны <адрес> в <адрес>, когда примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказал ему что-то очень грубое, из-за чего он разозлился на него и ударил ФИО9 рукой по лицу два раза, а именно в район челюсти и в нос, последний упал на тротуар перед крыльцом указанного выше подъезда, а он продолжал наносить ФИО9 удары правой рукой по лицу и телу. Всего он нанёс ФИО9 около 10 ударов по голове и в различные части тела, куда точно он наносил удары, не помнит, так как был сильно пьян. ФИО9 закрывал руками лицо от его ударов, но он продолжал наносить ему удары. В это время соседка по имени ФИО24 <адрес>, которая курила на балконе, стала кричать, чтобы он перестал избивать мужчину. Он поднял ФИО25 и они, вместе с ФИО26 и ФИО9 пошли в сторону <адрес>. ФИО9 пошёл вместе с ними сам. ФИО9 немного качался из стороны в сторону, на его лице и голове от ударов была кровь. Он вместе с ФИО9 остановился и он попросил у того зажигалку. ФИО9 опять сказал ему, что-то грубое, это вновь его сильно разозлило и он снова ударил ФИО9 в лоб кулаком левой руки. От удара ФИО9 сразу упал на спину, раскинув руки в стороны. В это время он увидел, что рядом с головой ФИО9 лежит телефон чёрного цвета, марки «Fly», кнопочный. Он понимал, что этот телефон принадлежит ФИО9 и он решил его похитить. ФИО9 был в сознании и, возможно видел, как он забирает телефон. Он осознавал, что совершает хищение телефона ФИО9, а также что лежащий на земле ФИО9 находится рядом с ним, видит и понимает, что он похищает его имущество. После этого, он сразу пошёл домой к ФИО11 (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 8-10, 16-20, 24-26, 31-32).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не помнит, какие давал показания следователю.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе его допроса, а также указал место около крыльца подъезда № по счёту с южной стороны <адрес> в <адрес>, где он нанёс ФИО9 телесные повреждения, а также указал место в 20 метрах западнее <адрес> в <адрес>, где он открыто похитил у ФИО9 сотовый телефон (т. 1 л.д. 204-208).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее с ней проживал её сын – ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ ушёл из дома к своему знакомому по имени ФИО27. В тот же день ФИО9 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения примерно в 16 часов и лёг спать. Она ушла из дома по своим делам, а когда вернулась домой примерно через 20-30 минут, сына дома не было. Через несколько дней от соседки – ФИО28, ей стало известно, что та в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ слышала из окна своей квартиры крики, а также шум, на улице недалеко от их дома кого-то избивали. Также она сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, когда она проходила мимо мусорных контейнеров, расположенных между домами №, № и №, видела мужчину лежавшего на земле. По описанию ФИО12 она сразу же поняла, что это её сын – ФИО9 Когда она посещала ФИО9 в больнице, тот периодически приходил в сознание, и сообщил ей, что его сотовый телефон кто-то забрал у него (т. 1 л.д. 60-62, 63-64).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердила, пояснила, что следователь передал от ФИО1 ей деньги в размере <данные изъяты> рублей за похищенный сотовый телефон.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО11 следует, что примерно 23 часа 30 минут, он и ФИО4 стояли около крыльца подъезда № по счёту с южной стороны <адрес>, то есть второго по счёту от супермаркета «ФИО29». Примерно в это же время к ним подошёл незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал разговаривать с ФИО4 В процессе распития спиртного между указанным мужчиной и ФИО4 возникла какая-то ссора, после чего ФИО4 стал того избивать, ФИО4 нанёс мужчине несколько ударов правой рукой по лицу. Мужчина пытался ударить ФИО4 в ответ, но ничего не получалось. Услышав крики какой-то женщины, которая находилась на балконе третьего этажа вышеуказанного дома, ФИО4 сразу же перестал избивать мужчину. После чего он пошёл к себе домой, а ФИО4 с указанным мужчиной пошли за ним. Дойдя до мусорных баков, расположенных западнее <адрес> в <адрес>, ФИО4 с указанным мужчиной остановились, а он пошёл дальше домой. Это было примерно через 15 минут, после того, как указанный мужчина подошёл к ним. Примерно через 10-15 минут после этого ФИО4 пришёл к нему домой. Он видел кровь на руках и кофте ФИО4, он понял, что это кровь указанного выше мужчины, которого бил ФИО4 (т. 1 л.д. 77-78, 79-81).

В судебном заседании ФИО2 ФИО11 оглашённый показания подтвердил, за исключением того факта, что ФИО4 и потерпевший после конфликта пошли вместе, в действительности они уходили в одном направлении, но отдельно друг от друга, а также пояснил, что когда к ним подошёл потерпевший, он увидел, что у потерпевшего разбит нос и в ходе распития спиртного потерпевший стал оскорблять ФИО4, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, что явилось причинной их ссоры.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с сожителем – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ей сотовый телефон марки «Fly» чёрного цвета, с небольшим экраном, кнопочный. Она спросила у ФИО4, откуда у него этот сотовый телефон, на что он сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он на <адрес> подрался с мужчиной, после чего забрал у него этот сотовый телефон.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ей во временное пользование сотовый телефон марки «Fly» чёрного цвета с функциональными кнопками, предназначенный для использования двух Sim-карт. Она не спрашивала у ФИО4 и он не говорил ей, откуда у него этот телефон. В указанный телефон она устанавливала Sim-карту с абонентским номером 8-№, Sim-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ФИО14 О том, что он подрался с мужчиной, у которого он забрал этот телефон, она узнала от него в ходе одного из их разговоров уже после того как тот купил ей новый сотовый телефон (т.1 л.д. 82-83, 84-86).

В судебном заседании ФИО2 ФИО13 подтвердила оглашённые показания, данные ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО4 ей не рассказывал о том, откуда у него этот телефон.

ФИО2 ФИО30 в судебном заседании показала, что ФИО4 она знает как соседа. Примерно в 00 часов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на балкон покурить и увидела как около среднего подъезда по <адрес> в <адрес> её сосед – ФИО4 наносил удары незнакомому ей мужчине, который не кричал и не звал на помощь. Она сказала: «Ваня, что ты делаешь?», после чего ФИО4 прекратил избивать мужчину. ФИО4 помог ему подняться, взял его за плечи и они пошли в сторону Сбербанка и в этот момент из-под козырька указанного подъезда вышел друг ФИО4, который не принимал участие в избиении мужчины. ФИО4 нанёс мужчине не менее 3 ударов кулаком, от которых мужчина практически упал. ФИО4 она узнала по силуэту.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда примерно в 07 часов 10 минут поступило сообщение, что на <адрес> около <адрес> мужчине необходима помощь. Проехав по указанному адресу, им был обнаружен неизвестный мужчина, лежавший на земле около мусорных контейнеров, который был им госпитализирован в <адрес>» (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО14 следует, что у него есть друг ФИО4, по просьбе которого он приобрёл на своё имя Sim-карту с абонентским номером 8-№, которую передал ФИО4 в пользование (т. 1 л.д. 89-92).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по городскому округу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минут ДЧ ОМВД России по городскому округу «<адрес>» поступило сообщение от врача ФИО32 о том, что оказывалась медицинская помощь неизвестному лицу. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Согласно рапорту старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу «<адрес>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, причинило ФИО9, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «<адрес>» изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты> 6», которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-104, 106-107, 108-109)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена информация об использовании в сети «Билайн» абонентского оборудования «IМЕI: №», предоставленная компанией ПАО «<данные изъяты>-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация об использовании в сети «МТС» абонентского оборудования «IМЕI: №», с детализацией соединений абонентского номера №, предоставленная компанией ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-125, 126).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена детализация абонентского устройства имеющего «IМЕI 1: №» «IМЕI2:№», предоставленной компанией ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-130, 131).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «<адрес>» изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> 6», который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-135, 136-139, 140).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО9 были выявлены телесные повреждения:

<данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> и квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня (применительно к живым лицам).

<данные изъяты> и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 144-151).

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключено образование выявленных у ФИО9 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО4 в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-167).

Согласно копиям свидетельства о регистрации брака и паспорта гражданина РФ подсудимому ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия – Дворецкий.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 201-203, 204-208, т. 2 л.д. 8-10, 16-20, 24-26, 31-32) следует, что он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных им показаний и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и его защитника на составленные протоколы не поступило.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 8-10, 16-20, 24-26) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32) и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-208), а также в ходе судебного заседания, согласно которым он подтвердил факт нанесения ударов ФИО33, поскольку данные показания согласуются с протоколами следственных действий (осмотров мест происшествия, выемок), а также с выводами судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выполнены экспертами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Незначительные расхождения в признанных достоверными показаниях подсудимого ФИО3 относительно количества и локализации нанесённых им потерпевшему ФИО9 ударов никоим образом не подрывают достоверность указанных показаний, поскольку данные расхождения, по убеждению суда, обусловлены тёмным временем суток, скоротечностью происходивших событий, а также состоянием опьянения ФИО3

Помимо этого, данные показания ФИО1, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшей и ФИО2: ФИО18, ФИО2 Дя, ФИО15 и ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с этим суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными.

Показания ФИО2 ФИО18 в судебном заседании о том, что при встрече с потерпевшим ФИО9 у последнего были на лице телесные повреждения в виде разбитого носа, учитывая, что о данных обстоятельствах в ходе предварительного следствия свидетель, будучи неоднократно допрошенным, не заявлял, суд признаёт недостоверными, так как, по мнению суда, данные показания продиктованы желанием указанного свидетеля, находящегося в приятельских отношениях с подсудимым, помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Пояснения подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что тяжкие телесные повреждения могли быть причинены другими лицами, а также его заявление о наличии у потерпевшего при встрече телесного повреждения – разбитого носа, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли, в связи с этим суд расценивает указанные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и признаёт их недостоверными.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дворецкого (ФИО4) ФИО34 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт совершения ФИО3 именно открытого хищения чужого имущества, подтверждён как показаниями самого подсудимого, так и показаниями матери потерпевшего – Потерпевший №1, согласно которым действия ФИО1, направленные на хищение сотового телефона, были очевидны для потерпевшего ФИО9 В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний являлся не судимым; по месту жительства характеризуется с посредственной стороны; с <данные изъяты>

<данные изъяты> В момент совершения преступления ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В настоящее время в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 187-189).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершённых преступлений в ходе предварительного следствия; противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; выдача имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба – по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание показания подсудимого о том, что пребывание в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, так как поводом для совершения преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, который высказал оскорбления в адрес подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, пояснившего, что именно пребывание в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с этим при назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений, мнение потерпевшей, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, беременность супруги, участие в воспитании ребёнка супруги от первого брака, факт трудоустройства, а также состояние здоровья: <данные изъяты>, суд не назначает ему максимальные сроки наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями инкриминированных статей УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Парфений А.В. вознаграждений за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства:

- упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты> 6» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу;

- информация об использовании в сети «Билайн» абонентского оборудования «IМЕI: №», предоставленная компанией ПАО «ВымпелКом» исх. № №К от ДД.ММ.ГГГГ; информация об использовании в сети «МТС» абонентского оборудования «IМЕI: №», с детализацией соединений абонентского номера №, предоставленная компанией ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонентского устройства имеющего «IМЕI1: №» «IМЕI2: №», предоставленной компанией ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённых в результате совершённого преступления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, а смерть потерпевшего, в результате наступления которой причинены нравственные страдания его матери – Потерпевший №1 и материальные затраты на погребение, о чём заявлено в исковых требованиях, не находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина неразрывно связано с личностью, смерть потерпевшего от действий подсудимого ФИО1 не наступила, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дворецкого (ФИО4) ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дворецкому ФИО5 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты> 6» – оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- информацию об использовании в сети «Билайн» абонентского оборудования «IМЕI: №», предоставленная компанией ПАО «ВымпелКом» исх. № №К от ДД.ММ.ГГГГ; информацию об использовании в сети «МТС» абонентского оборудования «IМЕI: №», с детализацией соединений абонентского номера №, предоставленная компанией ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию абонентского устройства имеющего «IМЕI1: №» «IМЕI2: №», предоставленной компанией ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> 6» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Дворецкого ФИО5 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осуждённому Дворецкому ФИО5 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский