Решение № 12-2-82/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-2-82/2025

Дело №12-2-82/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000531-62


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск

Ульяновской области 26 сентября 2025 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при помощнике судьи Мусалямовой А.И.,

с участием законного представителя ООО «Симбирский мясной двор», привлеченного к административной ответственности, - ФИО5,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» на постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное *** государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от *** ООО «СМД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от *** жалоба представителя ООО «СМД» оставлена без удовлетворения, а указанное выше постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд Ульяновской области, генеральный директор ООО «Симбирский мясной двор» ФИО4 выражает несогласие с вынесенным в отношении организации постановлением о назначении административного наказания, а также решением по его жалобе, просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, было включено и сигнализировано о своей исправной работе. Полагает, что неравномерность списания денежных средств происходила по причине нахождения бортового устройства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, то есть по причине, не зависящей от организации. На других участках дороги движение было пройдено без каких-либо нарушений. На счету организации находились денежные средства, списание которых происходило как до, так и после фиксации правонарушения. Полагает, что списание платы должно было производиться на основании пункта 7.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).

Более подробно позиция представителя юридического лица изложена в поступившей жалобе.

В судебном заседании законный представитель ООО «СМД» ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление о признании организации виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ от ***, а также решение по жалобе от *** отменить, а производству по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЦАФАП, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из нормы, закрепленной в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами.

Как следует из положений пунктов 87-90 Правил, бортовое устройство предоставляется на безвозмездной основе собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство путем заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, составления акта его передачи и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Как усматривается из материалов дела, *** в *** по адресу: <адрес> В, собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***), ООО «СМД» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СМК» №ЭМК21-052.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих определениях, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О).

Согласно сведениям, представленным суду ООО «РТИТС» в ответе от *** №***, вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы зарегистрировано за ООО «Симбирский мясной двор». В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи с *** за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** закреплено бортовое устройство ***. Баланс расчетной записи был положительным. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор полагает, что на момент фиксации *** в *** правонарушения имело место вероятное внешнее территориальное воздействие источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора.

Из представленной детализации начислений платы по транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, следует, что *** как до, так и после инкриминируемого правонарушения по закрепленному бортовому устройству за транспортным средством осуществлялись начисления платы, баланс счета был положительным, что также подтверждает работоспособность бортового устройства.

Таким образом, довод жалобы о возможном воздействии на бортовое устройство в момент фиксации правонарушения радиоэлектронных помех и его некорректной работе в связи с этим не опровергнут, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Должная и надлежащая оценка доводам жалобы в решении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** дана не была, что повлекло вынесение должностным лицом незаконного решения по жалобе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от ***, а также решение вышестоящего должностного лица от *** подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное *** государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СМД», а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от *** по жалобе представителя ООО «СМД» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СМД» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня его получения или вручения.

Судья Н.Ю. Ермохин