Приговор № 1-274/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело №1-274/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 25 мая 2017г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В., адвоката Макушкина Д.Н., предъявившего удостоверение и ордер , подсудимого ФИО1, при секретаре Колесник Е.О., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В *** ФИО1, находясь у ..., узнал из разговора с ранее ему знакомым Б. о том, что последний намеревается продать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак *** за *** рублей, и у него на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием у Б. денежных средств в сумме *** рублей, вырученных от продажи автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ***, находясь на участке местности, расположенном ..., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного, материального ущерба собственнику и желая ихнаступления, с целью хищения путем злоупотребления доверием и завладения денежными средствами в сумме ***, предложил ранее знакомому Б. оказать помощь в продаже автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак ***, при этом не намериваясь отдавать Б. денежные средства в сумме *** рублей, вырученные от продажи автомобиля, и в последующем оставить себе. Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего и, находясь в вышеуказанном месте, передал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак ***.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ***, находясь у ..., с целью получения наибольшей выгоды в виде денежных средств, произвел обмен переданного ему Б. автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак *** автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г., при этом не ставя последнего в известность освоих преступных намерениях.

Затем, ***, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу ..., осуществил сделку по продаже обменянного им ранее у Г. автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак *** получив расчет за проданный им указанный автомобиль в сумме *** рублей, из которых он *** рублей, согласно ранее достигнутой договоренности должен был передать Б. Однако перед Б. свои обязательства по передаче денежных средств не выполнил, и с места преступления с похищенными денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими Б. скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, осуществив тем самым хищение денежных средств путем злоупотребления доверием.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Б. причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает. Препятствий для особого порядка рассмотрения дела судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства <данные изъяты>, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (учитывая его признательное объяснение об обстоятельствах совершения преступления,) нахождение на иждивении <данные изъяты>., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

Исковые требования потерпевшего Б. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме *** рублей, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. (<данные изъяты>) *** рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.

Судья С.Ю. Поздняков