Решение № 2-1881/2018 2-1881/2018 ~ М-821/2018 М-821/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1881/2018

10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н. при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1881/18 по иску Авдеева В. П., Авдеевой Г. И. к СНТ СН «СКВО» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 03.12.2016 в 13-30 часов СНТ СН «СКВО» было произведено незаконное отключение электроэнергии в жилом доме по <...>, оставив истца и его семью без отопления и лишив их возможности приготовления пищи.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону исковые требования исковые требования СНТ СН «СКВО» к Авдееву В.П. о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии и питьевой воды, оставлены без удовлетворения, следовательно никакой задолженности не было. При обращении в службу спасения о помощи, в адрес истцов был направлен наряд ОП-5 Октябрьского района, подача электроэнергии была возобновлена

03.12.2016 г. в 20-30 часов. Таким образом, как указывают истцы, они находились без отопления в течение 7 часов при температуре «-1 °», была угроза разморожения системы отопления и ухудшилось самочувствие.

04.12.2016 г. в телефонном разговоре с бухгалтером и председателем СНТ СН «СКВО» в адрес истца поступали угрозы физической расправы за несуществующую задолженность.

Также, как указывает истец, ему был нанесен материальный ущерб в 2016, 2017 г., так как он был вынужден переплачивать за электроэнергию в связи с отказом руководства СНТ СН «СКВО» принимать оплату по льготной социальной норме и с коэффициенте 0,7, поскольку в его доме нет газа. Правление СНТ СН «СКВО» в грубой и категоричной форме отказываются выполнять Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и постановления Правительства РФ.

Истцом представлен расчет переплаты за пользование электроэнергией за период с января 2016 г. по февраль 2017 г., в связи с чем истец полагает, что материальный ущерб по вине руководства СНТ СН «СКВО» составил 24 556 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с СНТ СН «СКВО» денежную компенсацию за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) в пользу Авдеева В.П. в сумме 100 000 рублей, в пользу Авдеевой Г.И. в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истец Авдеев В.П. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве переплаты за электроэнергию с марта 2016 г. по ноябрь 2016 года в размере 16058,50 рублей.

Истец Авдеев В.П. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Авдеева Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ СН «СКВО», действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Авдеев А.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в пределах территорий СНТ СН «СКВО» по адресу: <...>.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и садоводческим

товариществом СН «СКВО» заключен договор энергоснабжения № от 01.01.2008 г., в рамках которого урегулировано энергоснабжение земельных участков, расположенных в пределах территории данного садоводческого товарищества.

Порядок установления социальной нормы потребления электроэнергии и ее применения установлен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. № 614, в соответствии с которым Постановлением РТС РО № 10/1 от

25.03.2014 г. утвержден размер социальной нормы для соответствующих категорий потребителей (групп домохозяйств).

При этом для садоводческого товарищества социальная норма установлена в размере 96 кВт*ч в месяц на 1 члена объединения.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан» органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электроэнергию, воду, газ, телефон определенные для сельских потребителей.

Соответственно, регулирующие органы любого субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно установить тарифы и понижающие коэффициенты к ним.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 80/21 от 29.12.2016г установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области, учитывающие предоставление понижающего коэффициента 0,7 на 2017 год.

Согласно Приложению (п.5.1) к вышеуказанному Постановлению РСТ РО понижающие коэффициент 0,7 применяется в отношении садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношение объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах, расположенных в сельской местности.

Из текста Приложения (п.4.1) не усматривается, что понижающий коэффициент 0,7 предоставляется СНТ (ДНТ), как юридическому лицу, при условии нахождения его в городских населённых пунктах местности на объём электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах, расположенных на территории такого СНТ(ДНТ).

У граждан, проживающих на территории садоводства, имеется право по оплате электроэнергии в льготном размере, учитывая установленную для их домовладений соцнорму (вправе производить оплату потреблённой им электроэнергии непосредственно садоводству) однако, его реализация должна производиться в установленном Федеральным законом № 66 ФЗ и Уставом СНТ, порядке, поскольку, данные граждане являются членами СНТ и обязаны выполнять соответствующие правила, определённые в конкретном товариществе, а также с учётом требований норм действующего законодательства в части установления размера социальной нормы.

СНТ СН «СКВО» является абонентом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору энергоснабжения № 855 от 01.01.2008 г., закупает электроэнергию в качестве имущества общего пользования для бытовых нужд садоводов и получает её через сетевую организацию филиал Южный ОАО «Оборонэнерго».

С момента поступления в СНТ электроэнергия является общей собственностью членов СНТ и оплачивается ими и садоводами-индивидуалами по показаниям индивидуальных счётчиков по установленным в г. Ростове-на- Дону тарифам с дополнительной оплатой 10%-х потерь в сетях садоводческого товарищества. Размеры этих платежей утверждаются общим собрание членов СНТ, в компетенцию которого входит принятие решений о формировании, использовании электроэнергии, воды и другого имущества общего пользования, в том числе установление размеров взносов, иных платежей и размера пеней за несвоевременную уплату этих платежей (ст.ст.4, 8, 20-21 Федерального закона № 66 и Устав СНТ СН «СКВО»).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 22.05.2016г. установлен электронный счетчик «Нева» МТ 114 №3473, показания в электронном журнале учета указаны с контрольного прибора учета, а именно со счетчика «Нева».

ФИО1 производит оплату по показаниям счетчика установленного у него ранее, в связи с чем, показания в квитанциях об оплате за потребленную электроэнергию и показания электронного журнала имеют разные цифровые значения.

Общим собранием членов СНТ СН «СКВО» от 09.10.2016г. постановлено временно ограничивать подачу электроэнергии садоводам, уклоняющимся в течение двух и более месяцев от оплаты за потребленную электроэнергию после письменного предупреждения.

В материалы дела истцом представлен расчет оплаты за пользование электроэнергии за период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г., согласно которого переплата за электроэнергию составила 16 058,50 рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку при расчете за потребленную электрическую электроэнергию истец применяя тариф с понижающим коэффициентом 0,7 увеличивал социальную норму потребления в 1,5 раза.

Вместе с тем, как усматривается из лицевого счета за 2016 г., отчета по показаниям нарастающим итогом по состоянию на 03.12.2016г у ФИО1 имелась задолженность, которая сложилась из-за недостоверной оплаты: с

17.09.2016 по 16.10.2016г оплачено 250 кВт за месяц, при потребленных 928 кВт, долг за 678 кВт = 3417 рублей; с 16.10.2016г по 19.11.2016г оплачено за 250 кВт, потреблено 1880 кВт, долг за 1630 KBT=8215py6;

С 19.11.2016г по 10.12.2016г истцом 10.12.2016г. оплачено за 1780 кВт, потреблено 1399 кВт, при этом на дату ограничения подачи электроэнергии у ФИО1 существовала задолженность за неоплаченные, но потребленные 1630 кВт, что составляет 8215 рублей.

В адрес истцов было направлено уведомление от 27.11.2016г., из которого усматривается, что в связи с неоплатой имеющейся задолженности за электроэнергию, подача электроэнергии с 01 декабря 2016г. будет ограничена.

Согласно акту от 27.11.2016 года ФИО1 предупрежден об ограничении подачи электроэнергии, однако от подписи на втором экземпляре уведомления отказался.

03.12.2016 года в 13 часов 24 минуты было установлено ограничение подачи электроэнергии в 2кВт постоянного потребления на садовый участок

ФИО1 № 210, что по техническим нормативам обеспечивало постоянное пользование холодильником, телевизором, электроосвещением, подзарядку батарей мобильных телефонов.

03.12.2016 года в 20 часов 13 минут ограничение подачи электроэнергии на садовый участок ФИО1 было снято.

Как усматривается из выписки из электронного журнала учета потребления электроэнергии в СНТ СН «СКВО» на садовый участок ФИО1 № было установлено ограничение подачи электроэнергии до 2 кВт, а не отключение электроэнергии полностью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для наступление ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нематериальные блага, которые могут быть защищены способом указанным истцом, перечислены в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие

нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей, ссылаясь на незаконное отключение жилого дома от элекроэнергии 03.12.2016 года.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых

требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, противоправного поведения причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вопреки возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, истцами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к СНТ СН «СКВО» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.