Решение № 2-1881/2018 2-1881/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1881/2018

Дело № 2-1881/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и товариществу собственников жилья (сокращенно и далее по тексту ТСЖ) «Вычислитель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 и товариществу собственников жилья (сокращенно и далее по тексту ТСЖ) «Вычислитель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО2 только в июне 2017 года ознакомившись с материалами дела № в Советском районном суде <адрес> по исковому заявлению ТСЖ «Вычислитель» к ФИО2, ФИО4, 3-е лицо ФИО3 о взыскании солидарно задолженности и судебных расходов, узнала о существовании данного соглашения.

Согласно данному соглашению ответчик ФИО4 признала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес> в сумме 193522 рубля 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и капитального ремонта в сумме 964 рубля 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Она, как собственник 1/2 доли в указанной квартире не наделяла и не давала согласия ФИО4 на подписание соглашений, от каких бы то ни было инстанций, в том числе от ТСЖ «Вычислитель».

Истец полагает, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в которой она является собственником и о котором она как собственник ни чего не знала, согласия на его подписание не давала.

Исходя из содержания указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 не являлась представителем собственников <адрес> по адресу: <адрес>. Указанные сделка в силу закона недействительна и может быть обжалована по иску представляемого, так как она нарушает права собственника квартиры.

На основании изложенного просила суд признать сделку в виде подписанного соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вычислитель» и ФИО4 недействительной.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом мнения сторон признавая причину ее неявки неуважительной, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, повторив сведения, изложенные в иске. Полагал, что годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки истцом не пропущен, так как последняя узнала о данном соглашении только в июне 2017 года, когда приехала в Россию из Турецкой Республики, где она постоянно проживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, полагая, что они подлежат удовлетворению, так как она не считает свою дочь членом семью, с ней в указанной выше квартире не проживает длительно время, полномочия на подписание данного соглашения дочь не передавала.

Представитель соответчика ТСЖ «Вычислитель» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, так как спорное соглашение соответствует всем требованиям закона. Кроме того, он заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии судом признания иска ответчиком ФИО4 по данному гражданскому делу отказано по основаниям, изложенным в определении.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав доказательства по данному гражданскому делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ТСЖ «Вычислитель» заключили соглашение о погашении ФИО4, проживающей в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193522 рубля 72 копейки и по оплате капитального ремонта в размере 964 рубля 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приняла обязательства погасить указанную задолженность в порядке и в сроки, указанные соглашением, а также обязалась ежемесячно погашать текущие платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что уточненные исковые требования ТСЖ «Вычислитель» к ФИО2, ФИО4, 3 лицо ФИО3 о взыскании солидарно задолженности и судебных расходов – удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Вычислитель» сумма задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 315838 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6230 рублей, а всего 322068 рублей 37 копеек.

При этом из данного решения суда следует, что что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в порядке ст. 161 ЖК РФ, осуществляется ТСЖ «Вычислитель».

В соответствии с требованиями ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -ТСЖ, предоставляет коммунальные услуги в МКД по адресу <адрес>, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. В МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет. Владельцем счета является ТСЖ «Вычислитель».

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - <адрес>, общей площадью 62,20 кв.м.

Другая 1/2 доля жилого помещения принадлежат ФИО8, который умер в 2011 году. При разделе квартиры лицевой счет судом не разделен. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО4, ФИО3

ФИО4 02.02.2015г. подписала соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которого признала задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193522 рублей 72 копеек.

Однако ФИО2 и ФИО4 пользуются коммунальными услугами, задолженность по соглашению не погашают в связи с чем, образовался долг в размере 315838 рублей 37 копеек.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ТСЖ «Вычислитель» о том, что оспариваемо истцом соглашение, определяет права и обязанности только ФИО4, как материли истца, то есть члена семьи собственника жилого помещения, проживающего в квартире и обязанной в силу требований ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, оплачивать использованные жилищно-коммунальные услуги, вытекающие из пользование жилым помещением, в порядке и сроки, установленные законом.

В любом случае, исходя из положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ оспариваемое соглашение никаким образом не затрагивает интересы истца и не нарушает ее прав, в том числе как собственника доли вышеуказанной квартиры, и не порождает никаких обязательств для ФИО2, как для лица. Не являющейся стороной в данном соглашении.

При этом суд учитывает, что заключение данного соглашение предусмотрено п. 120 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в целях возобновления подачи электроэнергии в квартиру.

Законодательством РФ не запрещено заключение указанного соглашения о порядке погашения задолженности, с иными лицами, помимо собственника жилого помещения, имеющими обязанность в силу закона, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, иное истцом не доказано.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение требований ст.ст. 182, 185 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении указанных норм ГК РФ.

В то же время, суд отвергает доводы ответчика ТСЖ «Вычислитель» о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случает течение годичного срока исковой давности начинается со дня ФИО2 узнала или должна была узнать о заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно произошло ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения вышеуказанного решения суда, с учетом полученных судом сведений, о том, что истец с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживала в указанной квартире и находилась в Турецкой Республике.

В тоже время, исходя из представленных истцом вышеуказанных доказательств, судом не установлено, что оспариваемое соглашение нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО2, в том числе повлекло неблагоприятные для нее последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ТСЖ «Вычислитель» о признании соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с ТСЖ «Вычислитель» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин