Решение № 12-55/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025

УИД:66MS0153-01-2025-001604-05


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что должностным лицом ГИБДД при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доведена полная информация о проведении данной процедуры. В частности, он полагал, что его направят в больницу для повторного тестирования на состояние опьянения, вследствие чего указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатом освидетельствования. При этом, его согласие имело отношение к цифровым показателям технического средства измерения и не свидетельствовало о его согласии с установлением факта его нахождения в состоянии опьянения. При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его доводам о несогласии с результатами освидетельствования, просьбе о направлении на медицинское освидетельствование, отказе инспектора ГИБДД разъяснить ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседаниеФИО1 и его защитник Первухин А.А. не явились при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления СМС – сообщения при наличии письменного согласия на извещение о времени и месте судебного заседания смс –сообщениями на номер мобильного телефона, а также путем получения повестки о необходимости явки в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно распоряжается своими правами и несет предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании реализует по своему усмотрению, о дате судебного заседания он был извещен заблаговременно, надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Поскольку уполномоченным должностным лицом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание этилового спирта в концентрации 0,359 мг/л. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, в акте освидетельствования указал о том, что с результатом проведенного освидетельствования согласен, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Совокупность указных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований у должностного лица ОГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеофиксации, о чем сделана запись в соответствующих процессуальных документах, к материалам дела приобщена видеозапись, что согласуется с положениями ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил лично, собственноручно указал, что замечаний не имеет, в связи с чем доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД ФИО1 его прав подлежат отклонению (л.д.3).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо вышеизложенных допустимых доказательств, подтвержден также рапортом уполномоченного должностного лица (л.д.8), который обоснованно признан допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положен в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1, а также протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

К представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному должностным лицом ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» город Нижнего Тагила, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, мировой судья обоснованно отнесся критически,

поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на базе кабинета медицинского освидетельствования проведено более чем через три часа после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не опровергает результат освидетельствования, проведенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский».

Письменные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13ФИО1 у <адрес> автомобилем марки «SkodaKodiaq» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1), в целях защиты предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации конституционных ценностей.

Так, в ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения и одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской областипо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииЛосева Вадима Николаевича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сединкин Ю.Г.