Приговор № 1-264/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 1-264/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-002155-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2019 год, вступившему в законную силу 06 декабря 2019 года, в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения и обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10 апреля 2020 года около 22 часов 00 минут выехал на автомобиле марки «DAEWOO NEXIA» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный знак №,от дома №2 «а» по улице Полевой в посёлке Приводино Котласского района Архангельской области, и передвигался на нём по улицам посёлка Приводино, после чего около 22 часов 10 минут 10 апреля 2020 года вблизи дома №8, корпус 3, по улице Молодёжной в посёлке Приводино был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми около 22 часов 36 минут 10 апреля 2020 года был освидетельствован на состояние опьянения, в ходе проведения которого установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,303 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано прибором - алкотектором (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки от 16 сентября 2019 года признанным пригодным к применению до 15 сентября 2020 года, в подтверждение чему был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 29 АА 071937 от 10 апреля 2020 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 77, 78).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 хронических заболеваний не имеет (л.д. 75).

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 80).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно бытовой характеристике администрации МО «Приводинское» ФИО1 работает в ООО УК «Жилфонд Приводино». к административной ответственности не привлекался, в общественной жизни посёлка участия не принимает (л.д. 106).

По месту жительства участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 проживает с сожительницей, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, который проживает с бывшей супругой, трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108, 69, 70-71).

По информации ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.85, 86, 87, 88, 90), водительское удостоверение, согласно базы данных ГИБДД МВД, ФИО1 не выдавалось (л.д. 94, 96).

По месту работы в ООО УК «Жилфонд Приводино» ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный и дисциплинированный работник, общителен, вежлив, в коллективе пользуется уважением (л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства. Активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показаний по обстоятельствам совершённого преступления не давал.

Также суд не находит оснований для признания объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Согласно материалам уголовного дела, объяснения ФИО1 были даны после того, как он был остановлен сотрудниками полиции непосредственно за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, объяснение при данных обстоятельствах не носило добровольный характер, а являлось вынужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7310 рублей, выплаченные адвокату Шивринской Т.В., за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 4250 рублей, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 11560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина