Апелляционное постановление № 22К-1405/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

№RS0№-81

судья Молотков С.С. материал №К-1405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление представителя П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы Н. на постановление следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что постановлением суда от 21 апреля 2025 года ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2024 года. Однако, уголовное дело было возбуждено еще 4 года назад, данные обстоятельства указывают на то, что следствие и прокуратура желают закрыть его дело с помощью суда с множественными нарушениями. Постановление суда не мотивировано. Не согласен с указанием, что в действиях Ш. нарушений правил ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, не было установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Полагает, что произошла подмена понятий, так как в данной ситуации имеется состав преступления, потерпевший, причинение вреда, последствия и тяжесть вреда и др. Отмечает, что ему был причинен вред здоровью без события преступления, то есть следователь указал, что отсутствует общественно опасное деяние. Полагает, что Конституционный суд РФ разрешил судам оценивать на досудебной стадии решения следователя не только по формальным признакам, но и давать оценку фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, направить материал на рассмотрение в суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно представленного материала, 05.11.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» ФИО3 возбуждено уголовное дело №11901660008000746 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По указанному уголовному делу должностными лицами СО МО МВД России «Рославльский» неоднократно принимались постановления о прекращении уголовного дела по различным основаниям, которые впоследствии отменялись Рославльской межрайонной прокуратурой Смоленской области и Рославльским городским судом Смоленской области.

11.11.2024 следователем СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11901660008000746, возбужденного 05.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, проверяя законность указанного материала отметил, что следователь СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке провел необходимый комплекс следственных действий, в том числе путем назначения повторных экспертиз, после чего на основе совокупности полученных доказательств, с учетом требований уголовно-процессуального закона, прекратил производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает преждевременными и не мотивированными.

Так судом признано законным вынесенное следователем решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в котором следователь сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №13-П. Вместе с тем суд не проверил относимость указанного постановления к произошедшим событиям и не привел свои доводы в постановлении. Кроме того, судом не принята во внимание, неверная ссылка следователя на положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" из которого следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную, а не субъективную, как указано в постановлении следователя возможность ее обнаружить. Судом не проверено, принимал ли во внимание следователь при вынесении решения о прекращении уголовного дела, объективную возможность водителя ФИО4 увидеть мотоцикл при повороте налево. Не дано оценки возможности установления органами предварительного следствия момента возникновения опасности для водителя автомобиля с учетом погодных условий, состояния проезжей части и видимости в направлении движения. Суд не учел, что в действиях обоих водителей заключением эксперта установлены нарушения ПДД, однако следователь прекратил уголовное дело за отсутствием события преступления.

Кроме того, судом первой инстанции в разных частях постановления, указаны разные процессуальные решения следователя: постановление о прекращении уголовного дела от 11.11.2024 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2025 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко