Апелляционное постановление № 22-723/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-379/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисова И.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пак С.Л. на приговор Выборгского городского суда Ленинградкой области от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, судимый:

- 12 апреля 2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2020 года по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него адвоката Петушкова А.С., выслушав выступление государственного обвинителя Ермиловой К.А., просившей об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение адвоката Борисова И.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества потерпевшего Д.А.В. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пак С.Л. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил перечень похищенного имущества, его наименование, количество и стоимость.

Отмечает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, с которым последний согласился в полном объеме.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Петушков А.С. приводит мнение о законности и обоснованности приговора суда, доводы государственного обвинителя оценивает как несостоятельные.

Обращает внимание, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, поэтому не может быть обжалован на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Также указывает, что на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора является его несправедливость, вместе с тем, каких-либо доводов о несправедливости приговора государственный обвинитель не приводит.

Полагает несостоятельным довод государственного обвинителя о нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ в связи с тем, что судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", обращает внимание, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, то есть, согласился и с перечнем похищенного имущества, его наименованием, количеством и стоимостью. Считает, что стоимость похищенного имущества, влияющая, в том числе, и на квалификацию содеянного, в приговоре указана, как и описание самого преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

С учетом приведенных доводов, полагает апелляционное представление удовлетворению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, существо возражений адвоката на апелляционное представление, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом никаких изъятий из данных требований ст. 307 УПК РФ главой 40 УПК РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, также должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из приведенных норм в их взаимосвязи, поскольку доказательства, подтверждающие обвинение, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не исследуются, то и описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в таком порядке, должна содержать описание преступного деяния, в котором существенные обстоятельства деяния, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют тому обвинению, с которым согласился подсудимый.

По настоящему делу приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер, и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтвержденным материалами дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не только изменил обвинение, не мотивировав свое решение в приговоре, но и не отразил в нем существенные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УК РФ.

Так, излагая обстоятельства кражи имущества Д.А.В., суд не указал в приговоре конкретное имущество, похищенное осужденным, ограничившись указанием общего размера причиненного ущерба.

Тем самым, необоснованно исключив приведенный в обвинительном заключении и установленный материалами дела перечень похищенного имущества из предъявленного ФИО1 обвинения, суд допустил существенное нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, которое не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, что нарушает его право на защиту.

Отсутствие в приговоре описания значимых для правильной оценки преступного деяния обстоятельств не может быть восполнено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку влечет изменение фактических обстоятельств преступления в сравнении с изложенными в приговоре.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и сведения о его личности, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает целесообразным не изменять.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградкой области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пак С.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья