Решение № 2-268/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-268/2018;)~М-237/2018 М-237/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-35/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 7 февраля 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

ответчиков: ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 34 172 рубля 90 копеек в равных долях, указав, что в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 работала ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавец. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчики приняли на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного имущества. Ответчики состоят между собой в прямом родстве. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 34 172 рубля 90 копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате присвоения денежных средств продавцами, которые имели свободный доступ к кассе и денежным средствам от выручки торговой точки. Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение они предоставить отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сдаче денежных средств, полученных от продажи товара в кассу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационной описью остатков товара в торговой точке с подписями продавцов.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать причиненный недостачей ущерб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ревизия была проведена с нарушениями, поскольку часть товара не проходила по компьютеру. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 34 172 рубля 90 копеек. С результатом ревизии они были не согласны и просили ревизора пересчитать товар, на что последний ответил отказом. По окончании ревизии никаких документов не выдавалось, документ с результатом ревизии привезли 09.04.2018г. Пояснили, что они работали честно и ничего себе не брали. В киоске отсутствует кассовый аппарат, нет сигнализации и пломб на входных дверях. Жалюзи на окнах не работали, целый месяц просили прислать мастера. В результате пришлось ремонтировать жалюзи своими силами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО <данные изъяты>» продавцом в структурное подразделение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о безопасности труда и пожарной безопасности, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией продавца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «<данные изъяты>» продавцом в структурное подразделение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о безопасности труда и пожарной безопасности, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и продавцами ФИО2, ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им товара (печатная продукция, товары народного потребления) при выполнении трудовых обязанностей (прием, хранение, продажа), а также за ущерб, возникший у работодателя, а работодатель обязался создать работникам условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п.1.2 договора Бригада- это группа работников торговой точки №<адрес>. Согласно п.5.4 данный договор действует на весь период работы работников у работодателя с вверенным им товаром.

В соответствии с должностной инструкцией продавца на них возлагаются следующие функции: осуществление контроля сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, находящихся на торговой точке, осуществление приемки товара и оформление несоответствий, возврат товара на склад, заказ товара, работа с наличными деньгами, выкладка товара, работа с документами, взаимодействие.

Принимая во внимание условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, трудовые обязанности ответчиков, совместное выполнение ими указанных функций, то, что разграничение ответственности каждого работника являлось невозможным, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

На основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в киоске печатной продукции № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в сумме 34 172 рубля 90 копеек, что подтверждается актом пересчета денежных средств, инвентаризационной описью, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым продавцы, принявшие участие в инвентаризации, были ознакомлены. Ранее инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, также в период работы продавцов ФИО2 и ФИО1, где также была выявлена недостача.

В своих письменных объяснениях, истребованных работодателем, ответчики указали, что противоправных действий не совершали, свои должностные обязанности исполняли добросовестно, причиной недостачи могли являться сбои программы при подсчете товара, отсутствие круглосуточной охраны, пломб на замке при завершении рабочей смены.

Размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты. Работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, фактические остатки товарно-материальных ценностей и денежных средст пересчитаны в полном объеме, а также произведено снятие фактических остатков ценностей.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом доказан период образования недостачи, факт наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

При этом суд принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, ответчики с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в акте инвентаризации от 06.04.2018г.

Между тем, оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчики соответствующих доказательств не представили.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, в уведомлении работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества.

Судом проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Данные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Иных, предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

В связи с этим является доказанным факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине работников, причинно-следственная связь между поведением работников и наступившим ущербом, его размер.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 8700 рублей, проживает одна, выплачивает кредит около 4000 ежемесячно. ФИО1 состоит на учете в центре занятости, получает пособие около 2000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, муж не работает.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер сумм подлежащих взысканию на 50 процентов.

Довод ответчиков о том, что им не была выплачена заработная плата, не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований

Государственная пошлина по делу в соответствии с требованием п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 612 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8543 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 рублей 30 копеек, а всего 8849 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8543 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 рублей 30 копеек, а всего 8849 рублей 53 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов