Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-26/2019

Дело № 10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 27 сентября 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фроловой З.К.,

представителя потерпевшей С. – адвоката Говорунова П.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Говорунова П.М., действующего в защиту интересов потерпевшей С., на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Санкт-Петербурга; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц.

Постановлено срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 02.11.2018 по 03.11.2018, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Также приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшей С., постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, также за С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 суммы возмещения материального ущерба, причиненного виновными действия ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетоврения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступления представителя потерпевшей С. – адвоката Говорунова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Фроловой З.К., прокурора Крохина К.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 28 минут до 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. – адвокат Говорунов П.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного осужденному наказания, а также разрешения исковых требований потерпевшей, полагая его чрезмерно мягким и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что ФИО1 раскаивается в содеянном, поскольку последний не принес извинений потерпевшей, не предпринял мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полагает подлежащим сомнению установленные судом положительные характеристики ФИО1, которые, по мнению адвоката, не соответствуют его поведению, выразившемуся в причинении вреда здоровью потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что вид назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не возможно исполнить, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что осужденный имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер, подлежащий взысканию с осужденного, в счет компенсации морального вреда потерпевшей, которой были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков с кровоизлиянием в область верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков и деформацией наружного носа, перелом коронок трех зубов, кровоподтеки в области спинки носа.

Указывает, что суд необоснованно принял решение, связанное с передачей гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при наличии возможности рассмотреть данный иск в уголовном судопроизводстве.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 максимально возможное наказание, предусмотренное законом, удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей С. – адвокат Говорунов П.М., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Фролова З.К. возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор суда оставить без изменений.

Прокурор Крохин К.В. просил приговор суда отставить без изменений, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Говорунова П.М.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства осужденного, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание ФИО1, суд учел, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, были учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое чрезмерно мягким не является, а потому оснований для его изменения не имеется.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно учтены при назначении наказания такие обстоятельства как раскаяние осужденного в содеянном, положительная характеристика, в том числе невозможность исполнения наказания в виде ограничения свободы, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследовалась характеристика ФИО1 с места работы, свидетельство о регистрации по месту пребывания, также в прениях сторон осужденный высказал свое раскаяние в совершенном преступлении.

Довод адвоката о незначительности назначенного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд установил, что в результате действий осуждённого, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, за потерпевшей признано право на компенсацию морального вреда, поскольку данное обстоятельство умаляет личные нематериальные блага потерпевшей, и повлекло для нее физические и нравственные страдания.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетних детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, что соответствует нормам ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания денежных средств в счёт утраченного мобильного телефона, судом первой инстанции мотивированно, оснований для его отмены не имеется, принимая во внимание, что согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, сведений о том, что мобильный телефон потерпевшей был утерян в результате виновных действий осужденного, либо им похищен, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты данные сведения не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства размера возмещения материального ущерба, является также мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям закона. Права и законные интересы потерпевшей данным решением не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Говорунова П.М., действующего в защиту интересов потерпевшей С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда, в 3-й кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич