Приговор № 1-321/2019 1-35/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-321/2019

УИД № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/20

27 февраля 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ФИО3 района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Адвокатской конторы №2ФИО3 района Ставропольского края Блудовой М.А., представившей удостоверение №

защитника, адвоката Адвокатского кабинета «С.П.Л.» Зотова Е.Н., представившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного военным комиссариатом ФИО3 <адрес> края, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного военным комиссариатом <адрес> края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №№ ФИО3 района по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 7% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №№ ФИО3 района наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, к месту отбывания наказания до настоящего времени не прибыл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО2 проникнуть в вышеуказанный жилой дом принадлежащий ФИО4 и оттуда похитить что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи, а вырученную денежную сумму поделить пополам.

Реализуя задуманное, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО1 действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, заранее распределив роли совершения преступления, через не запертую калитку зашли на территорию вышеуказанного домовладения, где ФИО1 нашел около жилого дома камень и данным камнем разбил стеклопакет пластикового окна в коридоре вышеуказанного жилого дома. Затем ФИО1 просунул руку в разбитое стекло и открыл окно. Затем ФИО2 и ФИО1 по очереди, через открытое окно незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО4, являющийся его жилищем, где ФИО2 путем откручивания болтов крепежа руками, тайно похитили со стены в коридоре котел «NAVIENАсе-16 К» в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей. После чего с места преступления ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения расположенного по адресу: Ставропольский <адрес>, кадастровый номер №, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения из корыстных побуждений, предложил ФИО1 проникнуть в вышеуказанный жилой дом принадлежащий ФИО4 и оттуда похитить что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи, а вырученную денежную сумму поделить пополам, на что ФИО1 согласился.

Реализуя задуманное, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО2 действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, заранее распределив роли совершения преступления, через не запертую калитку зашли на территорию вышеуказанного домовладения, где ФИО1 нашел около жилого дома камень и данным камнем разбил стеклопакет пластикового окна в коридоре вышеуказанного жилого дома. Затем ФИО1 просунул руку в разбитое стекло и открыл окно. Затем ФИО2 и ФИО1 по очереди, через открытое окно незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО4, являющийся его жилищем, где ФИО2 путем откручивания болтов крепежа руками, тайно похитили со стены в коридоре котел «NAVIENАсе-16 К» в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей. После чего с места преступления ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Блудова М.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении также полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО2 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Зотов Е.Н. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшийЧеркашин Р.А., не явился, однако представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия в связи тем, что он находится на отдаленном расстоянии от места рассмотрения дела, нет возможности выехать, так как он проживает вдругом регионе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитниками.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, и учитывая адекватное поведение подсудимыхФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, незаконное изъятие имущества, было совершено подсудимыми в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступлений, их действия в процессе приготовления к совершению хищения, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления ФИО1 и ФИО2 «с незаконным проникновением в жилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд признает, что к жилищу, в данном случае относится, жилой дом, принадлежащий ФИО4 и расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с этимдействия подсудимогоФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимогоФИО2, суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д. 32,33), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 38), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 38), начальником <адрес> Б, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.35).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 судим (т.2 л.д. 59, 60), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 65), начальником <адрес> Б, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном им преступления и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание признать п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимогоФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также состояние его здоровья.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством ФИО1, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку до настоящего времени имущественный ущерб им возмещен потерпевшему не был.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.А.ВБ., суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнегоребенка у виновного, а именно Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ФИО2 также добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание признать п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимомуФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством ФИО2, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку до настоящего времени имущественный ущерб им возмещен потерпевшему не был.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО2 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО2 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденногоимеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категориитяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении емунаказания в виде лишении свободы.В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции егоот общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьемунаказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО2, судтакже не учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденногоимеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категориитяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества в связи, с чемсчитает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО2 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого ФИО2

Так как ФИО2 назначено условное наказание, то приговор мирового судьи судебного участка №№ ФИО3 района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 157 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка №№ ФИО3 района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что паспорт котла «NAVIENАсе-16К», гарантийный талон котла «NAVIENАсе-16К», руководство по монтажу коаксильной трубы, руководство пользователя котла «NAVIENАсе-16 К», котел «NAVIENАсе-16К» в корпусе белого цвета необходимо оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего Ч.Р.АБ.

Камень хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу,уничтожить.

Отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 66x91 мм, хранитьв материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимогоФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Блудова М.А., а подсудимого ФИО5, адвокат Зотов Е.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО1 считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО2 считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно ФИО2 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №№ ФИО3 района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 157 УК РФ и постановлениемирового судьи судебного участка №№ ФИО3 района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- паспорт котла «NAVIENАсе-16К», гарантийный талон котла «NAVIENАсе-16К», руководство по монтажу коаксильной трубы, руководство пользователя котла «NAVIENАсе-16 К», котел «NAVIENАсе-16К» в корпусе белого цвета,оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего Ч.Р.АБ.

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу,уничтожить.

- отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 66x91 мм, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев