Решение № 12-57/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12- 57/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 07 июня 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, а именно, освидетельствование приведено при отрицательной температуре и не согласен с произведенной оценкой доказательств,не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. Также указывая на то, что не доказан факт нахождения его в момент управления автомобилем в нетрезвом состоянии. Указывает на то, что выпил после ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 января 2017 года в 12 час. 30 мин. ФИО1 у дома № 8 по ул. Сельская с. Талызино Муромского района Владимирской области, управлял автомашиной «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении он собственноручно написал «состояние не стояния, ехал домой» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2017 года, из которого следует, что основанием отстранения от управления ФИО1 транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2017 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,934 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласен (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Д.А. и Р.Г.; понятого А.С., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртное употребил после произошедшего ДТП, не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2017 года в 12 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомашиной «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак (номер), у дома № 8 по ул. Сельская с. Талызино Муромского района Владимирской области, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и въехал в снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Так, из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны понятыми, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве водителя.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана собственноручная запись: «состояние не состояние, ехал домой», с актом освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, с полученными результатами (0,934 мг/л) был согласен, о чем также свидетельствует личная подпись ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО1 от 14 января 2017 года, то есть данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что перед ДТП употреблял алкогольное пиво.

Также, из показаний инспекторов ГИБДД Д.А. и Р.Г. усматривается, что на месте ДТП ФИО1 сообщил, что он употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем и совершил наезд на снежный вал.

Тот факт, что инспектора ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственными очевидцами произошедшего не были, и не могли установить, что именно ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает установленных обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, подтвержденных материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 touch», так как он применялся при отрицательной температуре воздуха, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 touch», в материалах дела не имеется. Более того, из показаний инспекторов ГИБДД Д.А. и Р.Г. следует, что прибор находился в теплом салоне патрульной автомашины, а не температура окружающей среды, с показаниями указанного прибора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке прибора до 08 июня 2017 года и руководства по эксплуатации, прибор имеет систему контроля температуры, не допускающую его эксплуатацию вне диапазона рабочей температуры, выход анализатора в режим готовности свидетельствует об использовании прибора в условиях, соответствующих условиям эксплуатации. Освидетельствование при температуре ниже допустимой возможно, если до этого прибор находился в теплом месте (салон автомобиля) и не успел охладиться до температуры ниже 5 градусов за время проведения теста. Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, нельзя признать состоятельными, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова