Приговор № 1-116/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 15 августа 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:40 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к спящему ФИО, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел содержимое карманов одежды последнего, после чего из кармана куртки, находившейся при ФИО, тайно похитил денежные средства в сумме 9 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен имущественный ущерб на сумму 9 800 рублей, который для него является значительным.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту кражи денежных средств ФИО в сумме 9 800 рублей, органы предварительного расследования не учли, что квалификация кражи по признаку ее совершения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, возможно тогда, когда похищаемое имущество находится настолько близко к потерпевшему, контролирующему его сохранность и наличие в такой степени, что при достаточной внимательности он мог бы обнаружить действия похитителя.

Кража из одежды спящего потерпевшего, не контролировавшего свои действия, равно как и из одежды потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, не дает оснований для квалификации ее по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «из одежды, находившейся при потерпевшем», что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 98). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту прежнему жительства ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек (л.д. 103).

По прежнему месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю, как злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к административной ответственности по ст.ст. 17.7, 20.20, 20.25 КоАП РФ (л.д. 105).

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 91).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с родителями и сестрой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за совершенное преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого (л.д. 54-57, 65-68), подтверждается показаниями свидетелей ФИО (л.д. 32-34), ФИО (л.д. 35-37).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 не имеет места работы, доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов