Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27.07.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ИП КитароваБолатаСапаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сорочинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО3 ИП КитаровуБолатуСапаровичуоб установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выплатить заработную плату и обязательные взносы и платежи

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с исками к ИП ФИО2 в интересах ФИО1 и ФИО3 В обоснование своих требований в обоих исках указал, что прокуратурой проведена проверка по обращениям ФИО1 и ФИО3, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы работали у ИП ФИО2:ФИО3 в должности сварщика, ФИО1 в должности подсобного рабочего. Из объяснений истцов их рабочий день был с 08.00 утра до 20.00 часов вечера, один выходной день - воскресенье. В зимний период рабочий день был с 08.00 до 18.00 часов. Перерыв на обед с 13.00до 14.00 часов. В трудовые обязанности ФИО3 входила сварка забора, ворот, навесов, карнизов, в обязанности ФИО1- установка, разметка уголков, профильных труб, ворот, заборов, навесов, подъездных деверей, врезка замков. Заработная плата обоим истцам с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась каждый месяц 1 числа в размере 15 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 заработную плату не выплачивал, образовалась задолженность в размере по 30 000 рублей перед каждым работником. Кроме того на ответчика возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, по исчислению и уплате страховых взносов. Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;обязать ответчика внести записи в трудовые книжки истцов;взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей в пользу каждого истца собязанием произвести расчет с учетом компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, обязать произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, в ФНС России за весь период работы истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда от 27.06.2017 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Коробкин А.Н. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 с иском прокурора, поданным в его интересах, согласился, просил его удовлетворить. Пояснил, что ему нужна была работа, и он обратился в сварочный цех, расположенный по <адрес> к ответчику. Руководителем являлся ИП ФИО2, он сразу пояснил, что на работу возьмет, но официально оформлять не будет из-за необходимости уплаты налогов. Принял его К.Б.СБ. на должность слесаря, в его обязанность входила установка дверей, ворот, заборов, разметка, нарезка и покраска. Режим работы был установлен с 08.00 часов утра до 20.00 часов вечера при шестидневной рабочей неделе. Оплата по договору была сдельной и выплачивалась в размере 40% от выполненного объема работ. Конкретныйсрок трудового договора они не обговаривали. Табель учета рабочего времени не велся, учет выполненной работы вел сам ФИО2. В конце месяца он давал им расписаться в ведомости с указанием объема выполненной работы. По ней потом бухгалтер рассчитывал заработную плату. В месяц выходило примерно 15000 рублей. Заработную плату ФИО2 выдавал наличными, в получении расписывались в тетради у бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается. До конца года он ходил на работу, просил выплатить заработную плату, но ФИО2 только просил подождать. В ДД.ММ.ГГГГ не работал, только в марте выходил на несколько дней. Сведения об объеме выполненной им работы в ДД.ММ.ГГГГ, а также о расценках по их оплате представить не может.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ФИО2 сварщиком ручной сварки неофициально. Условия работы были такими же, как и у ФИО1, они работали с ним в паре. Учет выполненной работы вел ФИО2, но он тоже для себя делал записи в тетради. С ДД.ММ.ГГГГ зарплату не получали. Несколько раз ответчик выдал в счет причитающейся зарплаты по 200-500 рублей, полный расчет просил подождать. Поскольку ему нужно было кормить семью, с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, искал другую работу. В ДД.ММ.ГГГГ выше на несколько дней, сварил 43 пролета металлического забора в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>». Расценки, по которым производился расчет их заработной платы, представить суду не может.

Ответчик ФИО2 с требованиями прокурора не согласился, суду пояснил, что истцы принимались на работу по гражданскому договору на тот период,когда были заказы. Условия, которые были оговорены при приеме на работу, были доведены ими до суда верно. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ они приходили на работу каждый день, кроме воскресенья, поскольку заказы были. За ДД.ММ.ГГГГ он их не рассчитал за выполненную работу, так как они ее не доделали, он был вынужден нанимать других работников. Кроме того, подрядчик,для которого он выполнял заказ, также не заплатил ему за работу. Не согласен выплачивать долг истцам до тех пор, пока подрядчик не рассчитается с ним. Представить расчет задолженности по заработной плате истцов суду не может, так как записывал выполненные заказы, но сейчас у него их нет, как и нет расценок, по которым производился расчет зарплаты.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела КитаровБолатСапарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ Видами экономической деятельности ИП ФИО2 является: производство изделий из бетона для использования в строительстве, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, работы бетонные и железобетонные, работы каменные и кирпичные, торговля розничная незавороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, торговля розничная строительными материалами, торговая розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по чистке и уборке прочая.

ДД.ММ.ГГГГ в Сорочинскую межрайонную прокуратуру обратились ФИО3 и ФИО1

Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП ФИО2, которой установлено, что Ш.Е.АБ. работал у ИП ФИО2 в должности сварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря. Заработная плата определена в размере 15 000 рублей в день. В нарушение ст. ст. 37, 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ при приеме ФИО3 и ФИО1 на работу к ИП ФИО2 трудовой договор с ними не заключался, трудовые книжки не оформлялись; ФИО3 и ФИО1 при исполнении трудовых функций подчинялись правилам трудового распорядка и непосредственно ФИО2; работали в соответствии с установленным работодателем графиком (шестидневная рабочая неделя, 1 выходной, рабочий день с 08.00 до 20 часов, перерыв на обед с 13.00до 14.00 часов), выполняли задания работодателя; расчет с истцами за ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Ответчик К.Б.СБ. подтвердил указанные обстоятельства в суде. При даче объяснения прокурору ответчик пояснял, что заработная плата истцам выплачивается дважды в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплатил, так как 15 число выпало на нерабочий день. Тем самым К.Б.СБ. признавал наличие трудовых отношений и оплату труда регулярно в соответствии с трудовым законодательством – дважды в месяц.

Кроме того, в ходе проверки опрашивался ФИО4, который показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем у ответчика ИП ФИО2 Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 работали ФИО3 и ФИО1, они ежедневно брали со склада оборудование и возвращали его по окончании рабочего дня. Занимались они разметкой уголков, профильных труб, ворот. Заборов, навесов, подъездных дверей, врезкой замков, сварочными работами. С их слов знает, что заработную плату им не выплачивают.

По ходатайству истцов были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 является мужем ее сестры. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал, занимался установкой металлических конструкций, постоянно выезжал в другие населенные пункты. Работал он ежедневно, по воскресеньям был выходной, но иногда также выходил на работу. Первые месяцы ему выплачивали зарплату, затем стал получать заработок нестабильно. Заработная плата у него была сдельная, в среднем выходило 15 000 рублей в месяц. Знает, что работал ФИО1 у ответчика не один.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает по соседству с ФИО1. Знает, что тот работал с ДД.ММ.ГГГГ., но где точно указать не может,занимался установкой дверей, оград, ворот. Место работы находилось на <адрес> Работал ежедневно, уходил утром, возвращался около 7-8 часов вечера. Кто был его напарником по работе она не знает. ФИО1 говорил ей, что им заработную плату не выплачивали.

ИстцомФИО3 была представлена и исследованатетрадь с личными записями ведения работы у ответчика: заказов, индивидуализированных как варка навесов, ворот, труб, каркасов, теплиц и др.. Временной промежуток записей ведется ежедневно с учетом выходного дня воскресенья с ДД.ММ.ГГГГ имеются записи, датированные с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные объяснения истцов, журнал с личными записями истица ФИО3 в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер; при этом существенное значение для ИП ФИО2 имело именно личное выполнение ФИО3 и ФИО1 оговоренных действий;возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, они на протяжении нескольких месяцев выполняли четко определенные функции и работали по установленному графику работы – ежедневно с 08 до 20 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, что свидетельствует о том, что у истцов было определено рабочее время и регламент отдыха, они не могли закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению; по заданию работодателя характер работы имел выездной характер, за выполненную работу получали определенную денежную сумму. Объем работы определял ФИО2 который контролировал ее выполнение, осуществлял учет в целях определения заработной платы.

Суд расценивает как злоупотребление своими правами поведение ответчика ФИО2, отказавшегося представить суду доказательства, содержащие сведения об объеме выполненной в спорный период работы, о применяемых для их оплаты расценок, а также о выплаченной истцам заработной плате. Данные документы могут находиться только у ответчика. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о наличии между сторонами трудовых отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о том, что отношения были регламентированы гражданско-правовым договором, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании были установлены достаточные признаки трудовых отношений, о чем указано выше, отказ же от оформления этих отношений был обусловлен нежеланием ответчика нести бремя по уплате соответствующих обязательных платежей за работников в бюджет. Кроме того, гражданско-правовой договор, заключенный ответчиком с истцами в письменной форме, суду также представлен не был.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком,ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работу сварщика ручной сварки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работу слесаря.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 и ФИО1 о внесении в трудовую книжку записи о работе за указанные периоды подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Прокурором заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. по 30 000 рублей каждому истцу. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что заработная плата истцов рассчитывалась в зависимости от объема выполненной работы, то есть была сдельной. Однако ни одной из сторон не представлено суду доказательств, какой объем работы был выполнен истцами, и по каким расценкам эта работа должна оплачиваться. При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате с учетом установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ) на момент трудовых отношений истцов с ответчиком.

Согласно Федеральномузакону 02.06.2016 года №164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Таким образом, задолженность по заработной плате ИП ФИО2 перед ФИО3 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 7500+15% (уральский коэффициент)*2 месяца=17 250 рублей каждому.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года№ 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно статье 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Среднедневной заработок ФИО3 и ФИО1 составляет 294 рубля (8 625 рублей (средний месячный заработок)/29,3).

За отработанный период истец ФИО3 имеет право на компенсацию за 10 дней отпуска (28: 12 х 4), ФИО1 - за 12 дней (28: 12 х 5).

Следовательно, денежная компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3 составляет 2 940 рублей (294 рублей *10дней), денежная компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 составляет 3 528 рублей (294 рублей *12дней).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ответчика ИП ФИО2 перед истцом ФИО3 составляет 20 190 рублей, перед истцом ФИО1 20 778 рублей. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Довод ответчика ФИО2 о том, что он выплатит задолженность только после получения оплаты от контрагента по подрядному договору, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора. Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц вне зависимости от какой-либо производственной ситуации.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцами, требования о компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня, следующего за тем днем, когда работодатель должен был произвести полный расчет с работником при прекращении трудовых отношений.

Рассматривая требования об обязании произвести отчисления обязательных взносов и платежей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, которыми признаются и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (ч. 4, 6 ст. 226 НК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч.1, ч.6, ч.7 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Однако ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, обязательства по удержанию и перечислению НДФЛ, а также отчислению страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган не исполнены, также как и не представлено доказательств обратного. В связи отсутствием доказательств исполнения ответчиком данной обязанности исковые требования о возложении обязанности произвести отчисления НДФЛ, страховых взносов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу закона были освобождены от обязанности уплатить госпошлину при подаче иска в суд, следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина: по исковым требованиям прокурора в интересах 0 в размере 1 106 рублей (806 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера); по исковым требованиям прокурора в интересах ФИО1 в размере 1 123 рубля (823 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношенийФИО1 ИП КитаровымБолатомСапаровичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП КитароваБолатаСапаровича внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в указанный период слесарем.

Установить факт трудовых отношенийФИО3 с ИП КитаровымБолатомСапаровичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП КитароваБолатаСапаровича внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе в указанный период сварщиком ручной сварки.

Взыскать с ИП КитароваБолатаСапаровича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользу ФИО1 в размере 20778 рублей;

- в пользу ФИО3 в размере 20190 рублей.

Обязать ИП КитароваБолатаСапаровича произвести расчет по заработной плате с ФИО1 и ФИО3 с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Обязать ИП КитароваБолатаСапаровича произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, а также налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации за весь период работы ФИО1,ФИО3.

В остальной части исковых требований Сорочинскому межрайонному прокурору отказать.

Взыскать с ИП КитароваБолатаСапаровича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: по исковым требованиям прокурора в интересах ФИО1 в размере 1 123 рубля, по исковым требованиям прокурора в интересах ФИО3 в размере 1 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев