Решение № 12-80/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-80/2025

Дело №12-80/2025

91MS0095-01-2025-000514-98

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025г. пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Ратушная Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Опанасюка Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.Гаспра <адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Гаспра, <адрес> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитника ФИО1 – Опанасюка В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Опанасюк В.Н. указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак «К001ТК82» в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>А, а находился в данном транспортном средстве в качестве пассажира. По его мнению, вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО4, в связи с чем, требования о прохождении медицинского освидетельствования должны были быть предъявлены к нему, а не к ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – Опанасюк В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции России по <адрес> ФИО5, которому обязанности и ответственность, предусмотренные ч.ч.3, 5-6 ст.25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно со своим напарником нес службу по адресу: <адрес>А, <адрес>, где ими было остановлено транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак «К001ТК82» под управлением ФИО1 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которой ФИО1 отказался. Далее, им было предложено ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, в связи с чем, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что в транспортном средстве BMW, государственный регистрационный знак «К001ТК82» находился пассажир – ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 и ФИО4 не высказывали своего несогласия, а напротив ФИО1 сообщил, что он управлял транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак «К001ТК82». При этом, указал, что напарник, с которым он находился в патруле, в настоящее время не работает в ОВ ДПС Госавтоинспекции России по <адрес>. Вместе с тем, совместно с ними в патруле находился сотрудник ФСБ РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часа 30 минут, он передвигался за рулем транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак «К001ТК82», принадлежащего ООО «Лидер Бетон». Совместно с ним в транспортном средстве находился ФИО1 По адресу: <адрес>А, <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции России по <адрес>. После чего инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции России по <адрес> обратился к ФИО1 и попросил его пройти в служебный автомобиль. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, а транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак «К001ТК82» отправлено на специализированную стоянку.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 32 минуты ФИО1 на <адрес>А, <адрес>, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак «К001ТК82», с признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н).

В соответствии с п.10 Порядка №н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.1 п.5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, в том числе находящегося в состоянии опьянения. При этом факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессуальных документах инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в присутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи.

ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, от проставления личной подписи в протоколах отказался. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено.

Видеозапись была воспроизведена при судебном разбирательстве, при этом обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на ней обстоятельств не возникло.

Кроме того, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом не воспользовался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> опрошенный в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. При этом показания должностного лиц оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу, не усматривается. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судей не имеется, достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО4, суд оценивает их как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности, принимая во внимание их родственные отношения, поскольку сам ФИО4 при составлении в отношении ФИО1 материала не присутствовал. Помимо этого, сведения о том, что ФИО4 находился за рулем транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак «К001ТК82», ничем, кроме слов самого ФИО4, не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, а также нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела по месту жительства, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Кроме того, мировым судьей были предприняты все возможные способы для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника для извещения о рассмотрении дела по существу.

При этом, мировым судьей обосновано действия ФИО1 и его защитника расценены, как недобросовестного пользования своими процессуальными правами, в связи с чем, вынесены определения об отказе в отложении рассмотрения дела, а также об отказе в передаче дела по подсудности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены определений мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда Республики Крым.

Вместе с тем имеются основания для изменения описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, однако в постановлении мирового судьи не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

Согласно позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 13 ноября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: указать в его описательной и мотивировочной части, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 13 ноября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Опанасюка Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Ратушная