Апелляционное постановление № 22-5990/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-20/2021

Судья Бакланова В.Е. Дело № 22-5990/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного Горюнова С.Ю.,

адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Скудиной Е.Н., апелляционной жалобой защитника осужденного Горюнова С.Ю. – адвоката Сираканяна Э.Л. на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года, которым

Горюнов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне общее образование, не военнообязанный, холостой, детей и иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически там не проживающий, не работающий, ранее судимый:

- 18.12.2012 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.09.2015 года по отбытию наказания;

- 19.03.2020 года Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освободился 18.09.2020 года по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания Горюнова С.Ю,, а также содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горюнов С.Ю. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Скудина Е.Н. указывает, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступления. Вместе с тем, судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применении при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ; соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 314.1УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Сираканян Э.Л., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, подлежащим изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Абрамов А.А., доводы апелляционного представления прокурора, как и доводы апелляционной жалобы адвоката, поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, исключить признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, а также исключить ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, и соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл по избранному месту жительства; протоколами выемки и осмотра, сопроводительным письмом и предписанием, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Стороны не оспаривают доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и юридическую квалификацию содеянного им - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии сост. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Сираканяна Э.Л. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания основаны на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учел обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Судом первой инстанции не было учтено, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на шесть лет, правовое значение для установления которого имела судимость ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года, что позволяет считать осужденного ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав преступления.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года за совершение преступления небольшой тяжести при признании рецидива учету не подлежит.

В связи с чем, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, назначенное наказание снизить.

Также суд первой инстанции ошибочно сослался на учет при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление государственного обвинителя Скудиной Е.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Скудиной Е.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья К.В.Чипига