Решение № 12-70/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-70/2026

К делу№12-70/2026

УИД 23RS0035-01-2026-000238-25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 28 апреля 2026 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СИСТЕМЫ ЦИФРОВОГО ТРАНСПОРТА» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13.03.2026 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13.03.2026 ООО «СИСТЕМЫ ЦИФРОВОГО ТРАНСПОРТА» (Далее - «СЦТ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель ООО «СЦТ» не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в том числе признав правонарушение незначительным, либо снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель указывает, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 были рассмотрены материалы, полученные с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки, в соответствии с которыми собственник (владелец) ТС JH6 с государственным номером № ООО «СЦТ» по адресу 32 км 400 м автодороги г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, Краснодарский край в лице водителя осуществляло управление тяжеловесным ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 13,85% (6,093 т.), двигаясь с общей массой 50,093 т. при допустимой нагрузке 44,000 т., что подтверждается Актом № от 12.03.2026. За данное нарушение собственник (владелец) ТС ООО «СЦТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, при вынесении постановления о назначении вышеуказанного административного штрафа, государственным инспектором ФИО3 не установлены все обстоятельства, имеющие объективное и разумное обоснование, способствующие адекватной юридической оценке при принятии решения по административному материалу, а именно тот факт, что транспортное средство JH6 с государственным номером №, принадлежащее ООО «СЦТ», имело сыпучий груз, обладающее в силу своих физических свойств способностью к смещению в процессе перевозки, на что ни водитель, ни собственник повлиять никак не могут. Взвешивание осуществлялось в движении и на большой скорости. При определении правильного веса автомобиля с грузом следует руководствоваться данными, имеющимися в распоряжении собственника, отраженными в транспортной накладной, поскольку такие измерения производились в статичном положении автомобиля, как в месте погрузки, так и в месте выдачи груза и имеющем большую точность. А динамические весы, расположенные на автоматическом пункте весогабаритного контроля (далее - АПВГК) имеют значительно большую погрешность измерения.

Также ссылается на то, что по данным общества, общий вес автомобиля с грузом составлял 47,76 т., а по данным административного органа вес составил 50,093 т., то есть разница составляет 2,33 т. Полагает, что с учетом большой погрешности весового оборудования АПВГК, зафиксирован факт превышения предельно допустимой нагрузки. При этом, если ориентироваться по весу, установленному ООО «СЦТ», то такого превышения предельно допустимой нагрузки не допущено.

Кроме того, представитель ООО «СЦТ» указал на наличие на фотографии, зафиксировавшей проезд автомобиля с государственным номером № по АПВГК, снега и снежного наката, что по его мнению является нарушением требований к условиям эксплуатации весоизмерительного оборудования.

Указывает также, что 26.01.2026 по маршруту следования автомобиль прошел несколько пунктов весогабаритного контроля, однако постановление об административном правонарушении поступило лишь одно, что позволяет сделать вывод о том, что средства измерения, установленные на 32 км. + 400 м. автодороги г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области работают некорректно.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду информационном письме указал, что АПВГК, расположенный на 32 км + 400 м автодороги г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, функционирует в штатном режиме, сведений о сбоях и неполадках в его работе отсутствуют.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.03.2026. Жалоба на постановление направлена в суд посредством почтовой связи, согласно штемпельного оттиска на конверте 19.03.2026, тем самым срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением № от 13.03.2026 факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Бизмэн 7», отраженном в акте № от 12.03.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Бизмэн 7», имеет заводской № прошло эталонную поверку, действительную до 27.12.2026 года. Местонахождение технического средства АПВГК 32 км. + 400 м. автодороги «г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области», Краснодарский край, Новопокровский район, координаты №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ООО «СЦТ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 26.01.2026 в 20:27:03 по адресу 32 км. + 400 м. а/д г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством JH6 с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13,85% (6,093 т.), двигаясь с общей массой 50,093 т. при допустимой нагрузке 44 т.

По даннымуполномоченного государственного органа, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТСJH6 с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 26.01.2026, по маршруту, проходящему через а/д г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, 32 км. + 400 м., Краснодарский край, Новопокровский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «СЦТ»

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13.03.2026 ООО «СЦТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.21.1.КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 12.03.2026, фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т., по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

За нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, постановлениемгосударственного инспектора ФИО3, ООО «СЦТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от 12.03.2026 у судьи не имеется, поскольку судье представлены не вызывающие сомнений материалы, подтверждающие поверку средства измерения.

К выводу о виновности ООО «СЦТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у судьи.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у судьи не имеется.

Как установлено судьей, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 12.03.2026 г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020 г.

На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26.06.2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г.).

Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судьей не установлено.

Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

Также учитывается, что за правильное размещение груза, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что 26.01.2026 автомобиль проехал несколько АПВГК, а перегруз зафиксирован лишь на одном из них, расположенном на 32 км. + 400 м.а/д г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, Краснодарский край, Новопокровский район, суд считает не обоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства корректной работы иных пройденных АПВГК в этот день транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, при наличии доказательств штатной работы оборудования, зафиксировавшего факт превышения предельно допустимого показателя по нагрузке автопоезда на 13,85%.

Согласно информации, предоставленной ГКУ КК «Краснодаравтодор» автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГ), дислоцированный на автомобильной дороге «г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, 32 км. + 400 м.» в Новопокровском районе, в момент проезда транспортного средства заявителя имеет действующую метрологическую поверку (свидетельство № от 28.12.2025) проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».

Согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие места установки АПКГК подтверждено результатами инструментального обследования, проведенного 28.12.2025, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования. 26.01.2026 при проезде транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме.

Поверителем учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от 12.03.2026 и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей установлено, что объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на проведенные измерения повлиял имеющийся уплотненный снежный покров, как на обочине, так и на проезжей части дороги, носят предположительный характер, поскольку сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками, в представленных материалах не имеется.

Также судья не может принять во внимание предоставленные копии актов поверки весового оборудования, на которых, как утверждает заявитель, осуществлялось взвешивание автомобиля с государственным регистрационным знаком № с грузом в месте его погрузки и в месте выдачи груза, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что взвешивание указанного автомобиля с грузом осуществлялось именно на этом весовом оборудовании. Также отсутствуют сведения о том, верно ли установлено это весовое оборудование и проводится ли его техническое обслуживание и необходимый ремонт в соответствии с руководством по технической эксплуатации.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств своей невиновности во вмененном административном правонарушении.

Также вопреки доводам заявителя о том, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 778-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя со ссылкой на характер перевозимого груза (сыпучий груз), а также визуальное наличие на весовом оборудовании наледи, подлежит отклонению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЦТ» не допущено.

Административное наказание назначено ООО «СЦТ» в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ООО «СЦТ» к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «СЦТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для снижения назначенного штрафа судьей не установлено, при этом и заявителем не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, на основании оценки которых применение данной нормы КоАП РФ являлось бы предметом обсуждения судьи.

Представленные копии отчета о финансовых результатах ООО «СЦТ» результатах обязательного аудита и квитанции о приеме налоговой декларации отражает её финансовое состояние только по состоянию на 2024 год и не свидетельствует о реальном финансовом положении юридического лица, как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент судебного рассмотрения дела.

Оснований для освобождения ООО «СЦТ» от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае также отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13.03.2026 года о привлечении ООО «СИСТЕМЫ ЦИФРОВОГО ТРАНСПОРТА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Азовцева