Приговор № 1-90/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Уголовное дело № 1-90/2020

(УИД:28RS0012-01-2020-000469-39)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 11 сентября 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Чуй-то-фа А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года и ордер №153 от 03 сентября 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 14.06.2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 19 минут, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения:

Так, согласно постановлению и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 23.06.2019 года №5- 233/2019г., вступившего в законную силу 04.07.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое он исполнил в период с 22.06.2019г. по 02.07.2019г.

Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

14.06.2020 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного знака, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», а также достоверно зная, что он ранее постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 23.06.2019 года №5-233/2019г., вступившего в законную силу 04.07.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), и желая этого, сел за руль мотоцикла марки «Минск», без государственного регистрационного знака, находящегося во дворе <адрес>, запустил двигатель мотоцикла и стал двигаться по пер. Менжинского пгт. Магдагачи, где свернул налево на ул. Дзержинского, далее повернул на пер. Интернациональный, после чего свернул на ул. Ленина, где был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, которые стали его преследовать. Пытаясь скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО1 стал двигаться по пер. Маяковского, после чего свернул на ул. Вокзальная, где вынужден был остановиться напротив дома №20 и положить мотоцикл в заросли кустарников.

14.06.2020 года, около 18 часов 19 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив дома <адрес>, к ФИО1 подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. В ходе разбирательства, в 18 часов 47 минут 14.06.2020 года, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от управления транспортным средством, так как у него имелись первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «АЛКОТЕКТОР» Юпитер»», заводской номер №001426. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,672 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1. АР.А квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.105), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1, является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судим (л.д.106, 107); имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. Магдагачи Амурской области (л.д.91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.105), состоит в зарегистрированном браке (л.д.93), трудоустроен.

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от 31.07.2020 года следует, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, жителями поселка и соседями характеризуется положительно (л.д.109).

Согласно характеристике, предоставленной начальником участка диагностики от 19.08.2020 следует, что ФИО1 работает в цеху дефектоскопии Магдагачинской дистанции пути с 14.03.2016; является квалифицированным специалистом, принимает активное участие в общественной деятельности дистанции пути, участвует в спортивных мероприятиях проводимых, как на узле ст. Магдагачи, так и между дорогами; добросовестно относится к выполнению своих должностных обязанностей, исполнительный, уравновешен, имеет активную жизненную позицию, стремится к развитию и профессиональному росту, коммуникабелен, нацелен на достижение результата, в коллективе пользуется уважением; за время работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел (л.д.110).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- определение 28 АЕ 008310 «О возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования» от 14.06.2020; протокол 28 АК 108569 «об отстранении от управления транспортным средством» от 14.06.2020; акт 28 АО 104378 «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 14.06.2020; свидетельство о поверке №0000811; CD-диск с записью прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д.42-43) - подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: определение 28 АЕ 008310 «О возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования» от 14.06.2020; протокол 28 АК 108569 «об отстранении от управления транспортным средством» от 14.06.2020; акт 28 АО 104378 «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 14.06.2020; свидетельство о поверке №0000811; CD-диск с записью прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко