Приговор № 1-191/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-191/2018

ПРИГОВОР № 1-191

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№ 27121072)

город Лесосибирск 26 июля 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Оласюк О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Лапина К.А.,

представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9,

при секретаре Брюхановой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации г. Лесосибирска № 1428 от 27.09.2013 г. утверждена муниципальная программа «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске» (далее – Программа), предусматривающая предоставление за счет средств местного, краевого и (или) федерального бюджетов субсидий на возмещение части расходов, связанных с приобретением основных средств субъектам малого предпринимательства, получателями которой могли быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Красноярского края и осуществляющие хозяйственную деятельность и (или) сбыт продукции (оказание услуг) на территории города Лесосибирска Красноярского края. Согласно условиям Программы субсидия предоставлялась в размере 85 % от понесенных затрат индивидуального предпринимателя или юридического лица, максимальный размер субсидии по состоянию на декабрь 2015 года составлял 500 000 рублей; средства на софинансирование программных мероприятий направлялись из краевого и федерального бюджета в бюджет города Лесосибирска; главным распорядителем бюджетных средств являлось муниципальное образование г. Лесосибирск Красноярского края. Для получения субсидии заинтересованное лицо должно было представить в отдел экономики администрации г. Лесосибирска документы, подтверждающие расходы на приобретение основных средств, при этом на получателя субсидии возлагалась ответственность за достоверность сведений, представляемых для получения субсидий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На основании представленного получателем субсидии пакета документов, Координационный Совет в области развития малого и среднего предпринимательства, созданный при администрации г. Лесосибирска Красноярского края подготавливал рекомендации о выдаче субсидии или об отказе, после чего по Распоряжению главы г. Лесосибирска, заявителю предоставлялась субсидия и денежные средства перечислялись УФК администрации г. Лесосибирска Красноярского края на расчетный счет заявителя. Субсидия считалась предоставленной получателю в день списания денежных средств со счета администрации г. Лесосибирска на расчетный счет получателя субсидии.

В декабре 2015 года, будучи осведомленными о существовании муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске», ФИО1 и ФИО2 договорились между собой похитить денежные средства, получив субсидию в виде денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию г. Лесосибирск Красноярского края, в рамках муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в администрацию г. Лесосибирска Красноярского края о приобретении основных средств и понесенных в связи с этим затратах.

Реализуя задуманное, 10 декабря 2015 года ФИО1 зарегистрировалась в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, как индивидуальный предприниматель (далее-ИП) и 23 декабря 2015 года открыла расчетный счет № в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» по адресу <адрес>, а ФИО2 не позднее 23 декабря 2015 года, в неустановленном следствием месте в г. Лесосибирске самостоятельно изготовил от имени ИП ФИО1 фиктивные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ею у Свидетель №2 пчелосемей, ульев, чехлов, подушек, магазинов с рамками для осуществления предпринимательской деятельности- пчеловодства, а именно:

договор купли-продажи пчелосемей, ульев, чехлов, подушек, магазинов с рамками, ценой за единицу 19 000 рублей, количество единиц товара 40, на общую сумму 760 000 рублей от 21 декабря 2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и Свидетель №2; акт приема-передачи к договору № 1 от 21 декабря 2015 года, согласно которому Свидетель №2 передает, а ИП ФИО1 получает 40 пчелосемей по цене 10 000 рублей на сумму 400 000 рублей; 40 ульев по цене 4 000 рублей на сумму 160 000 рублей; 40 чехлов по цене 1500 рублей на сумму 60 000 рублей; 40 подушек по цене 1 000 рублей на сумму 40 000 рублей; 40 магазинов с рамками по цене 2500 рублей на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 760 000 рублей; расходный кассовый ордер №1 от 21 декабря 2015 года об оплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 760 000 рублей Свидетель №2 по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года. Однако, фактически указанное имущество ИП ФИО1 не приобретала и указанным видом деятельности не занималась. 23 декабря 2015 года ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сдала в отдел экономики администрации г. Лесосибирска Красноярского края, расположенный по адресу <...>, заполненное ФИО2 от ее имени заявление о предоставлении ИП ФИО1 субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением основных средств, а также заверенные ФИО2 от имени ИП ФИО1 копии вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретенных ИП ФИО1 40 пчелосемей по цене 10 000 рублей на сумму 400 000 рублей; 40 ульев по цене 4 000 рублей на сумму 160 000 рублей; 40 чехлов по цене 1500 рублей на сумму 6 000 рублей; 40 подушек по цене 1 000 рублей на сумму 40 000 рублей; 40 магазинов с рамками по цене 2500 рублей на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 760 000 рублей, для осуществления пчеловодства.

На основании решения заседания Координационного совета в области развития малого и среднего предпринимательства от 29.12.2015 года, а также Распоряжения главы г. Лесосибирска о предоставлении субсидии № 1482-р от 29.12.2015 года, между администрацией города Лесосибирска в лице Главы города Лесосибирска ФИО11 и ИП ФИО1 было заключено соглашение от 29.12.2015 года о предоставлении субсидии на возмещение расходов, связанных с приобретением основных средств, согласно которому из бюджета г. Лесосибирска ИП ФИО1 предоставлялась субсидия в размере 500 000 рублей. После чего с расчетного счета администрации г. Лесосибирска Красноярского края платежным поручением № 56798 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» по адресу <адрес>, было произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве субсидирования на возмещение расходов, связанных с приобретением основных средств. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 истратили по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию г. Лесосибирск Красноярского края, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, от дачи показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной в судебном заседании от 15 ноября 2017 года в присутствии защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, показала, что совместно с супругом решили заниматься разведением пчел, узнав, что существует программа поддержки малого предпринимательства Администрации г. Лесосибирска, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2015 года, супруг приобрел у Свидетель №2 пчелосемьи, ульи и иной инвентарь, она в подробности сделки не вникала, после чего подала документы о приобретении пчелосемей и флэшку с изображением пасеки, переданную ей супругом, в Администрацию г. Лесосибирска. Разведением пчел занимался супруг, поэтому место нахождение пасеки на момент приобретения она не знает, впоследствии ульи с пчелами были размещены на земельном участке по <адрес> г. Лесосибирска.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в декабре 2015 года он и супруга приобрели у Свидетель №2 40 пчелосемей, ульи, необходимый инвентарь, о чем был составлен с последним договор и переданы деньги в сумме 760 000 рублей. После этого супруга как индивидуальный предприниматель подала в Администрацию г. Лесосибирска документы на предоставление субсидии по программе поддержки малого предпринимательства. Супруга как предприниматель в 2016-2017 году предоставляла необходимые отчеты, связанные с предпринимательской деятельностью, он занимался пасекой. В момент приобретения пасека находилась в районе п. Верхнебельск Енисейского района Красноярского края, недалеко от карьера, сотруднику Администрации г. Лесосибирска было предложено проехать на пасеку и проверить наличие пчелосемей, однако работник администрации г. Лесосибирска Свидетель №1 отказалась. В мае-июне 2016 года пасека была перевезена на земельный участок по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, где находится в настоящее время, однако в меньшем количестве ульев и пчелосемей, в связи с их гибелью.

Однако доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о их невиновности полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний представителя Администрации г. Лесосибирска ФИО9 следует, что Администрация г. Лесосибирска является главным распорядителем денежных средств, предназначенных для финансирования муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске». Финансирование программы производится за счет средств местного, краевого и федерального бюджетов. В рамках программы предоставлялись субсидии на финансирование затрат субъектов малого предпринимательства. В декабре 2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена субсидия в размере 500 000 рублей для развития пчеловодства, впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что представленные в администрацию документы, послужившие основанием для выделения субсидии, были подложными, пчелы в декабре 2015 года ФИО1 не приобретались, условия соглашения по созданию рабочих мест ФИО1 не были выполнены.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в отделе экономики администрации города Лесосибирска. Постановлением администрации города Лесосибирска от 27.09.2013 № 1428 утверждена муниципальная программа «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске», на основании которой предоставляется финансовая поддержка субъектам малого предпринимательства по субсидированию затрат на приобретение основных средств, оборудования. Финансирование программы осуществляется за счет средств местного, краевого и федерального бюджетов на основании заключенного соглашения между Администрацией г. Лесосибирска и Министерством экономики Красноярского края. Главным распорядителем средств программы является Администрация г. Лесосибирска. В декабре 2015 года в отдел экономики Администрации г. Лесосибирска обратилась ФИО1, представив документы, подтверждающие приобретение пчелосемей и оборудования, а также иные документы, предусмотренные программой, заявление на выделение субсидии в рамках указанной программы. Поскольку в декабре 2015 года в г. Лесосибирске стояли морозы ниже 40 градусов, она не смогла выехать для осмотра пасеки и предложила ФИО1 принести фотографии пасеки, которая со слов ФИО1 располагалась в Енисейском районе, урочище Кухарка. В присутствии ФИО1 она распечатала с флэшки, переданной ФИО1, фотографии пасеки и приобщила фотографии к заявлению ФИО1. После принятия Координационным Советом, на котором присутствовали как ФИО1, так и ФИО2, решения об одобрении субсидии, было издано распоряжение Администрации г. Лесосибирска о выделении субсидии, заключено соглашение на предоставление субсидии с ФИО1 и в декабре 2015 года денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ФИО1 на банковский счет. Проверка достоверности представленных документов ФИО1 в ее полномочия не входила, впоследствии от сотрудников полиции стало известно о недостоверности представленных ФИО1 документов.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, длительное время знаком с ФИО2, в том числе работал по найму у ФИО2. В ходе общения он рассказал ФИО2 о наличии у него навыков ухаживания за пчелами. В декабре 2015 года по предложению ФИО2 они встретились около магазина «Метелица» на ул. Белинского, где ФИО2 попросил подписать документы о приобретении пчелосемей. Согласившись подписать документы, он передал ФИО2 светокопию своего паспорта. На следующий день, в дневное время, они вновь встретились около магазина, он подписал изготовленные ФИО2 документы о продаже пчелосемей. При этом никаких пчелосемей и оборудования ФИО2 он не продавал, денежных средств от ФИО2 не получал. В 2016 году он с ФИО2 не встречался. 18.01.2017 года у него состоялся разговор с сотрудником полиции ФИО3, который стал расспрашивать его о продаже пасеки. О данном разговоре он рассказал ФИО2, который попросил его подтвердить факт продажи пчелосемей. В последствии он узнал, что подписанные им документы были использованы супругой ФИО2 для получения субсидии в Администрации г. Лесосибирска. ( т. 1 л.д. 164-167, 168-179)

Свидетель Свидетель №5 показала, что в течение длительного времени она сожительствует с Свидетель №2, постоянного места работы он не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Периодически Свидетель №2 уезжал работать, отсутствуя до трех месяцев. Пасекой и пчелами Свидетель №2 в период совместного проживания не занимался.

Из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №6, работающих совместно с подсудимой ФИО1, показания которых исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что о занятии ФИО1 пчеловодством им ничего неизвестно, продажу меда ФИО4 не осуществляла. (том 1, л.д. 199-200, 201-202)

Свидетель ФИО14, показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2012 года он занимается пчеловодством в г. Лесосибирске, знает многих пчеловодов города, однако ФИО1 и ФИО2, как пчеловоды, ему незнакомы. (том 1, л.д. 205-206)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, а также допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО16, ФИО17, проживающие в частном секторе рядом с земельным участком по <адрес>, показали, что не видели на усадьбе ФИО2 ульев. (том 1, л.д. 203- 204, 207-208)

Оценивая показания представителей потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего имущества, а также показания свидетелей, суд признает их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в отсутствии неприязненных отношений к подсудимым, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных по уголовному делу лиц не выявлено.

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра кабинета № 416 администрации города Лесосибирска, в ходе которого изъят пакет документов, предоставленный ИП ФИО1 для получения субсидии в рамках муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске», документы, регламентирующие деятельность указанной программы (том 1, л. д.13-16);

-протоколом осмотра журнала регистрации заявлений об участии в муниципальной целевой программе «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске», согласно которому под номером «24» имеется запись «ИП ФИО1», указана дата 23.12.2015 (том 1, л.д.156-158).

Осмотром в судебном заседании документов, изъятых в администрации города Лесосибирска, установлено, что выдача субсидии на поддержку малого предпринимательства ФИО1 произведена на основании следующих документов:

-распоряжения главы города Лесосибирска № 1482-р от 29.12.2015 года о предоставлении субсидии ИП ФИО1 в размере 500 000 рублей;

-протокола №11 заседания Координационного Совета в области развития малого и среднего предпринимательства от 29.12.2015 года, согласно которому пунктом 8 было рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, по которому принято решение координационным советом предоставить субсидию в размере 500 000 рублей;

-платежного поручения от 30.12.2015 года № 56798 о перечислении Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю со счета Администрации г. Лесосибирска на банковский счет № ИП ФИО1 денежных средств в сумме 500 000,00 рублей, основание перечисления – субсидия вновь созданному субъекту малого предпринимательства на возмещение части расходов, соглашение от 29.12.2015, распоряжение № 1482-р от 29.12.2015;

-заявления ФИО1 от 23.12.2015 года о предоставлении субсидии;

-соглашения о предоставлении субсидии вновь созданному субъекту малого предпринимательства на возмещение части расходов по государственной регистрации, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, с приобретением и созданием основных средств от 29.12.2015 года между администрацией г. Лесосибирска и ИП ФИО1, в котором в п. 1.2 указан размер субсидии 500 000,00 рублей.

-копии удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО1 по курсу «Бизнес-планирование как основа предпринимательской деятельности»;

- копии расходного кассового ордера от 21 декабря 2015 года №1, в котором указано, что ФИО1 выдала 760 000 рублей Свидетель №2 на основании договора купли-продажи;

-копии договора купли-продажи ульев с пчелосемьями от 21 декабря 2015 года между Свидетель №2 и ИП ФИО1;

- копии акта приема-передачи товара между гр. Свидетель №2 и ФИО1, согласно которому ФИО18 передает, а ФИО1 получает пчелосемьи, улья, сопутствующий товар на сумму 760 000 рублей;

- выписки из ЕГРИП №/2015 от 10.12. 2015 года о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 9 по Красноярскому краю;

- копии уведомления Росбанка об открытии на имя на имя ФИО1 расчетного счета;

-справки от 18.12.2015 года Управления пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии расчетов;

- справки № 12967 Межрайонной ИНФС России по Красноярскому краю № 9 о состоянии расчетов по налогам;

-справки от 28.12.2015 № 922 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 о состоянии расчетов;

-справки об имущественном и финансовом состоянии ИП ФИО1, в которой перечислено имущество в соответствии с договором купли-продажи ульев с пчелосемьями от 21 декабря 2015 года на общую сумму 760 000 рублей;

-копии бизнес-плана ИП ФИО1 от 2015 года

-фотоизображения пасеки, запечатленной в зимний период времени (том 1, л. д. 16-88).

При этом в ходе экспертного исследования от 14.02.2017 № 104 установлено, что все документы, поданные в Администрацию г. Лесосибирска на предоставление субсидии от имени ФИО1, подписаны ее супругом ФИО2, в том числе заявление о предоставлении субсидии; копии бизнес- плана, удостоверения о повышении квалификации, расходного ордера, договора купли-продажи, акта приема передачи имущества, а также непосредственно соглашение о предоставлении субсидии. (том 1, л. д. 229-236)

Поступление похищенных денежных средств в распоряжение подсудимых подтверждается справкой ПАО «Росбанк» от 21.11.2016, из которой следует, что на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в данном банке, 30.12.2015 года с расчетного счета УФК по Красноярскому краю были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с основанием субсидия вновь созданному субъекту малого предпринимательства на возмещение части расходов, соглашение от 29.12.2015; указанные денежные средства сняты ФИО1 31.12.2015 года. (том 1, л. д. 118-121)

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершенному деянию также опровергаются протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, Енисейский район, урочище «Кухарка», участок №, заключенного 08.09.2014 года между Муниципальным образованием Енисейский район и ООО «Чистый город». (том 1, л. д.180-186).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что работал генеральным директором ООО «Чистый город». 08 сентября 2014 года между Муниципальным образованием Енисейский район и ООО «Чистый город» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в урочище «Кухарка», на котором один из учредителей общества –Свидетель №3 разместил свою пасеку. Данный участок в аренду ФИО2 и ФИО1 не сдавался, обстоятельств подписания письма о намерении заключить договор аренды с ФИО2 он не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании так же подтвердил, что на представленной для осмотра фотографии (номер 8-12) изображена принадлежащая ему пасека, расположенная на земельном участке по адресу Енисейский район, урочище «Кухарка», участок №. Каким образом фотография появилась в Администрации г. Лесосибирска, пояснить не может.

При этом оценивая показания свидетеля Свидетель №1, являющейся незаинтересованным лицом по делу, о том, что приобщенная к заявлению ФИО1 фотография была изготовлена с переданного ФИО1 электронного носителя информации, учитывая наличие дружеских отношений подсудимого ФИО2 со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, суд приходит к однозначному выводу, что именно ФИО2 были выполнены действия по изготовлению указанного снимка, с целью подтверждения наличия пасеки и незаконного получения субсидии по программе поддержки малого предпринимательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ранее данные показания в ходе предварительного расследования получены под психическим давлением сотрудников полиции, не соответствуют действительности и подписаны им без ознакомления с содержанием протокола. В судебном заседании свидетель показал, что в течение нескольких лет он приобретал пчелосемьи, держал пасеку, которая была установлена в районе п. Верхнебельск Енисейского района, в декабре 2015 года продал пасеку ФИО2, получив в счет оплаты при подписании договора 300 000 рублей, остальную сумму летом 2016 года. Заявляя о наличии у него пчел, свидетель не смог сообщить какую –либо достоверную информацию о времени приобретения им пчел и продавцах, месте приобретения, давая ответы неопределенного характера, способе осуществления ухода за пасекой с учетом его разъездного характера работы и отсутствия в собственности транспортных средств.

Оценивая данные показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их недостоверными, в силу длительного знакомства данными с целью оказания содействия ФИО2 При этом доводы свидетеля Свидетель №2 о применении к нему какого-либо насилия в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а в ходе осмотра видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №2 от 06 февраля 2017 года установлено, что допрос свидетеля произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без психического и физического воздействия на свидетеля.

При исследовании в судебном заседании СD-диска с телефонными разговорами ФИО2, в ходе прослушивания аудиофайла «15821862, 11.01.45 20 Январь», а также аудиофайла «15821873, 11.26.46 20 Январь», установлено, что они содержат телефонные разговоры от 20.01.2017 между ФИО2 (абонентский №) и Свидетель №2 (абонентский №), в которых подсудимый ФИО2 предлагает Свидетель №2 предоставить в правоохранительные органы ложную информацию по поводу купли-продажи пчелосемей с пасеки, подтвердить ему факт продажи пчел. (том 1, л.д. 122-128,129-130)

Оценивая показания, суд не находит предусмотренных ст. 75 УПК оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, в том числе по заявленному стороной защиты доводу о невозможности свидетеля объективно оценивать происходящее и отдавать отчет в своих действиях, воспроизводить имевшие место события по причине ранее полученной военной травмы. В судебном заседании установлено, что в момент проведения следственных действий свидетель каких-либо жалоб на состояние здоровья не заявлял. Из представленных документов следует, что Свидетель №2 получил контузию при участии в боевых действиях в 1996 году, находился на лечении в 1999 году в Красноярском краевом госпитале инвалидов Отечественной войны, в течение последующих лет стационарного и амбулаторного лечения не проходил, в г. Лесосибирске на учетах в медицинских учреждениях не состоит, является трудоспособным лицом, работая вахтовым методом в лесозаготовительных и строительных предприятиях. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности свидетеля Свидетель №2 воспринимать события, оценивать их и давать показания, данных о неадекватном либо непоследовательном поведении свидетеля, доказательств наличия у Свидетель №2 в момент производства следственных действий психического расстройства либо болезненного состояния психики, влияющего на способности оценивать свои действия и руководить ими, судом не установлено. Сведения о заболеваниях, имеющиеся в выписке из истории болезни № 29266 от 14.03.1996 года и истории болезни Красноярского краевого госпиталя инвалидов Отечественной войны от 24.06.1999 года, поведение свидетеля в зале судебного заседания, не дают суду основания усомниться в состоянии психического здоровья Свидетель №2.

В судебном заседании исследованы доказательства защиты.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, проживающие в многоквартирном жилом доме, расположенном рядом с земельным участком по <адрес>, г. Лесосибирска, подтвердили, что на указанном земельном участке имеются ульи. Однако в части времени их появления на земельном участке дали противоречивые показания, указав, что момент установки ульев им неизвестен, мед у Л-вых они не приобретали.

При осмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО2, установлено наличие изображения ульев, расположенных на земельном участке по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, на июль 2018 года. Однако ни показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также видеозапись имеющегося на земельном участке по <адрес> имущества, не могут являться достоверным и достаточным доказательством приобретения пчелосемей в декабре 2015 года, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, опровергающих доводы подсудимых о приобретении ими пчелосемей на декабрь 2015 года. Как договор купли-продажи, имеющийся в материалах дела, в котором отсутствуют идентификационные признаки приобретаемого имущества, так и имущество, зафиксированное на видеосьемке, не представляется возможным идентифицировать как предмет сделки купли-продажи от декабря 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 132, 135 и 139 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. А согласно ст. 40 и 41 Бюджетного кодекса РФ субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) относятся к безвозмездным источникам дохода бюджетов.

С учетом указанного, несостоятельными являются доводы стороны защиты о неправильном определении потерпевшей стороны по уголовному делу, отсутствии ущерба муниципальному образованию г. Лесосибирск, так как поступившие из федерального бюджета и краевого бюджета денежные средства в виде субсидий на поддержку малого предпринимательства становятся собственными доходами бюджета муниципального образования г. Лесосибирск.

Оценивая сведения психиатрического учреждения о том, что ФИО1 и ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находятся, последовательность поведения подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности. Оснований для наличия оговора подсудимых со стороны свидетелей по настоящему уголовному делу не выявлено, показания свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» суд признает обоснованно вмененным подсудимым, поскольку материалами дела установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 250 000 рублей, что соответствует требованиям п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий по предварительному сговору группой лиц, суд признает данный квалифицирующий признак правильно вмененным подсудимым. Судом установлено, что действуя совместно, с учетом заранее разработанного плана, с целью незаконного получения денежных средств, ФИО2 и ФИО1 совершили действия, направленные на достижения единого результата, при этом ФИО2 обеспечил изготовление фиктивных документов по приобретению пчелосемей и оборудования, ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым совместными действиями они создали ложный факт о ведении предпринимательской деятельности, после чего ФИО1 подала документы, содержащие недостоверные сведения, в администрацию г. Лесосибирска, для незаконного получения субсидии.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. (том № 2 л.д. 29, 35)

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, административных взысканий не имеет, ранее не судим. (том № 2 л.д. 71)

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность данных, характеризующих личность, наличие смягчающих обстоятельств, совершение преступного деяния средней тяжести впервые позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 может быть назначено наказание без реальной изоляции от общества, в виде штрафа, с назначением его в разумных пределах санкции, предусмотренной статьей УК РФ, за которую они признаны виновными.

Администрация города Лесосибирска обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконное получение субсидии в виде денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию г. Лесосибирск Красноярского края, в рамках муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в администрацию г. Лесосибирска Красноярского края о приобретении основных средств и понесенных в связи с этим затратах, незаконно получили денежные средства в размере 500 000 рублей, что привело причинение реального имущественного ущерба муниципальному образованию г. Лесосибирск Красноярского края. С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными.

Постановлением Лесосибирского городского суда от 03 февраля 2017 года наложен арест на имущество ФИО1, а именно, автомобиль «HONDA FIT», 2004 года выпуска стоимостью 250 000 рублей. (том 1, л. д. 254-257)

Поскольку ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, ФИО2, до настоящего времени не возмещен, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест имущества, установив срок, на который он сохраняется, до исполнения приговора в части гражданского иска и приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого ФИО2 по назначению следователя осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Мальцева Н.В., Федяева Г.И., за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 09 июня 2017 выплачено вознаграждение защитнику Мальцевой Н.В. из расчета 11 рабочих дней в сумме 19 404 рублей, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 09 июня 2017 выплачено вознаграждение защитнику Федяевой Г.И. из расчета 1 рабочего дня в сумме 1764 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Лапин К.А., размер вознаграждения за защиту интересов подсудимого в суде в течение 6 рабочих дней составляет 10584 рублей. Письменного заявления от ФИО2 об отказе от защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не поступало.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемой ФИО1 по назначению следователя осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Белинская Ю.А., Брюханов В.А., за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 09 июня 2017 выплачено вознаграждение защитнику Белинской Ю.А. из расчета 15 рабочих дней в сумме 26460 рублей, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 09 июня 2017 выплачено вознаграждение защитнику Брюханову В.А. из расчета 10 рабочих дней в сумме 17640 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде защиту подсудимой ФИО1 осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Богданова М.В., Велетек Е.О., Белинская Ю.А., размер вознаграждения за защиту интересов подсудимой в суде защитником Белинской Ю.А. в течение 1 рабочего дня составляет 1764 рублей, защитником Велетик Е.О. в течение 2 рабочих дней составляет 3528 рублей, защитником Богдановой М.В. в течение 6 рабочих дней составляет 10584 рублей. Письменного заявления от ФИО1 об отказе от указанных защитников не поступало.

Таким образом, как в ходе предварительного следствия (том № 5 л.д. 90-99), так и в судебном заседании защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению и, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в следующих размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия с ФИО2 – в сумме 21 168 рублей, с ФИО1 – 44 100 рублей, в судебных заседаниях Лесосибирского городского суда с ФИО2 в сумме 10584 рублей, с ФИО1 – в сумме 15876 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Шильниковой Е.В. в размере 5292 рубля и ФИО5 в размере 1764 рубля в ходе судебных заседаний в силу ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета, поскольку адвокаты привлечены к участию в деле по назначению суда, впоследствии ФИО2 и ФИО1 от услуг данных защитников отказались.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, предоставленные ФИО1, изъятые в администрации города Лесосибирска подлежат возврату в администрацию города Лесосибирска; журнал регистрации заявлений об участии в муниципальной целевой программе «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске» оставлению по принадлежности; договор аренды земельного участка от 08 сентября 2014 года оставлению в распоряжении свидетеля Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск администрации города Лесосибирска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Администрации города Лесосибирска в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Лесосибирского городского суда от 03 февраля 2017 года на имущество ФИО1 - автомобиль «HONDA FIT», 2004 года выпуска, сохранить до исполнения ФИО1 приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 21 168 рублей, по оплате юридической помощи в судебных заседаниях Лесосибирского городского суда в сумме 10584 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 44 100 рублей, по оплате юридической помощи в судебных заседаниях Лесосибирского городского суда в сумме 15876 рублей.

Расходы по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам в судебном заседании в размере 7056 рублей отнести на счет расходов Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в администрации города Лесосибирска, вернуть в администрацию города Лесосибирска; журнал регистрации заявлений оставить по принадлежности; договор аренды земельного участка от 08 сентября 2014 года оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская