Решение № 12-13/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

№ 12-13/2025


РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Иониной О.М., с участием ФИО2, его защитника Исламова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 18.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства ввиду того, что видеозапись отсутствует, понятые лукавят, на транспортном средстве он не передвигался.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на транспортном средстве он не передвигался

Защитник ФИО2 – Исламов Р.Ш. поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 4 взвода 1 роты ОСБДПС ГАИ МВД по РБ ФИО4 пояснил, что 06.10.2024 проводили профилактические мероприятия в г.Бирск. На перекрестке ул.Мира-Карла Маркса навстречу им ехал автомобиль без фар, резко свернул во двор, они поехали за ним. Во время отстранения понятые были-таксисты там стояли. Рукоприколадства никакого не было ни с его стороны ни со стороны напарника. От освидетельствования отказался, от медицинского освидетельствования в больнице тоже отказался. ФИО2 был за рулем. Ему не угрожал, денежные средства не требовал, звонить не запрещал. До этого ФИО2 не знал.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 4 взвода 1 роты ОСБДПС ГАИ МВД по РБ ФИО5 пояснил, что ФИО2 управлял Ваз 2110 по ул.Мира. После они за ним заехали во двор, ФИО3 выбежал к нему, он уже шел от машины к подъезду, он его остановил, при общении был запах изо рта. В присутствии двух понятых был отстранен, предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, он отказался. Понятым были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и начал отстранение от управления. ФИО2 в это время находился в патрульном автомобиле, протокол составили после того, как он в больнице отказался от медицинского освидетельствования. Ему не угрожал, денежные средства не требовал, звонить не запрещал. До этого ФИО2 не знал

Суд, выслушав ФИО2, его защитника, свидетелей, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 06.10.2024 в 02 час. 36 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес> РБ допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем сделана запись в протоколе, от подписи отказался, в связи с чем, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО2 отказался от проведения исследований.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование – ФИО9

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Материалами дела подтверждено, что в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался от проведения исследований, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался".

Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 250 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2024 года, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований не доверять указанным сведениям, вопреки доводам жалобы, не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, отказался от прохождения, от подписи также отказался; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1, был отстранен от управления транспортными средствами, от подписи отказался, далее ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, от которого он отказался, также отказался от подписи, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование к врачам, выразил согласие пройти в устной форме, от подписи отказался, также отказался от согласия в письменной форме. Вел себя неадекватно, просил позвонить, его права сотрудники не ограничивали, даже предлагали свои телефоны для осуществления звонка. Понятые были предупреждены по ст.51 Конституции, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом; карточкой операции с ВУ; карточкой учета ТС; сведениями о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что не является лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.8, ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет судимость за совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст.264/264.1 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при составлении сотрудником полиции в отношении ФИО2 протоколов понятые не присутствовали, не велась видеозапись, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Понятые ФИО7, ФИО8 удостоверили факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО2 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй вопреки доводам жалобы были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены и исследованы в полном объёме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 18.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева