Решение № 2-2910/2020 2-2910/2020~М-15731/2019 М-15731/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2910/2020

К делу № 2-2910/2020

23RS0041-01-2019-021654-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8 Л,А. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 2000 года по 2014 год ими была проведена реконструкция жилого дома, с увеличением его размеров: демонтирована старая пристройка литер «а» и взамен нее, к жилому дому литер «А» пристроены пристройка литер «а3», литер «а4» и надстройка литер «над/А, а, а2, а3» с балконом. В результате общая площадь жилого дома увеличилась <данные изъяты> кв.м. и жилая площадь до <данные изъяты> кв.м. При реконструкции истцы не получали необходимые разрешения, поскольку начали строительство жилого дома еще в 2000 году и оно продолжалось вплоть до 2014 года, когда действовала упрощенная система регистрации на жилые дома и разрешение на строительство жилого дома не требовалось. Истцами предприняты попытки оформить право общей долевой собственности на реконструируемый жилой дом. Так, в администрацию Прикубанского округа г. Краснодара было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако им было отказано, поскольку не было предоставлено уведомление о начале строительства индивидуального жилого дома, не имеется разрешения на строительство.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в целом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками другой <данные изъяты> доли жилого дома в равных долях (по <данные изъяты> доли каждый) и земельного участка по <данные изъяты> доли с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен акт на прием жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением администрации Прикубанского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированный в БТИ по г. Краснодару от 31.05.1995 года на имя бывших собственников дома. В акте в эксплуатацию указан двойной номер домовладения <адрес>

Также согласно техническому паспорту, выданному БТИ г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ и регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> доли на основании постановления главы администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО5 и ФИО6.

В период с 2000 года по 2014 год истцами была проведена реконструкция жилого дома, с увеличением его размеров: демонтирована старая пристройка литер «а» и взамен нее, к жилому дому литер «А» пристроены пристройка литер «а3», литер «а4» и надстройка литер «над/А, а, а2, а3» с балконом.

В результате общая площадь жилого дома увеличилась <данные изъяты> кв.м. и жилая площадь до <данные изъяты> кв.м.

Согласно, акта строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция домовладения <адрес> не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требования СНиП, санитарным и противопожарным нормам и не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей.

Жилой дом литер А, расположенный по <адрес> относится к блокированному зданию, состоящему их двух автономных жилых блоков.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается что конструктивные элементы строения Литер «А, а, а2, а3, а4, над/А, а, а2, а3», расположенного по адресу <адрес>, не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемых к жилым домам.

Согласно заключению Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения жилого дома литер «А, а, а2, а3, а4» и надстройкой «над/А, а, а2, а3», расположенного по адресу <адрес> соответствуют действующим требованиям СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Эксперт», в соответствии с которым объект капитального строительства - жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Указанное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка литер «а4» не соответствует правилам землепользования и застройки на территории г. Краснодар. Расстояние от пристройки до земельного участка вдоль западной границы составляет 1,6 кв.м.

Истцами в судебное заседание предоставлено нотариально заверенное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО14., в соответствии с которым просит принять ее заявление в отношении того, что пристройка литер «а4» к жилому дому по <адрес> была установлена в 1963 году и расширена до настоящих размеров в 2014 и расположена на расстоянии менее 3 метров с ее полного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Прикубанского округа г. Краснодара с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома, с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано в согласовании реконструкции по мотивам отсутствия уведомления об планируемом строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ для сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных документов, истцы являются собственниками спорного жилого дома и земельных участков, на которых он расположен. Из технического паспорта следует, что жилой дом в реконструированном состоянии расположен в пределах, принадлежащих им земельных участков. При самовольной реконструкции и перепланировке истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Права третьих лиц не затрагиваются.

Судом установлено, что истцы обращались в администрацию Прикубанского округа г. Краснодара по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции и перепланировке жилого дома. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований было отказано.

Учитывая приведенные выше нормы права, и наличие технической документации, что реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, лицо предпринимало попытки легализации в том виде, в котором он возведен, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворить требования о признании на него права собственности за истцами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8 Л,А. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литер А, а, а2, а3, а4, над/А, а, а2, а3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, состоящего из литер А, а, а2, а3, а4, над/А, а, а2, а3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, состоящего из литер А, а, а2, а3, а4, над/А, а, а2, а3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО8 Л,А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, состоящего из литер А, а, а2, а3, а4, над/А, а, а2, а3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК и внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: