Апелляционное постановление № 22-1508/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 22-1508


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 3 сентября 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Симахиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова А.А. и апелляционной жалобе защитника Коновалова Ф.Ф. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июля 2024г., в соответствии с которым

ФИО1,

<дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания лишения свободы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение п.3.1, 10.1 (абзацы 1,2), 3.1 (абзацы 1, 2), 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения при управлении 18 января 2024г. пожарным автомобилем № при проезде регулируемого перекрестка улиц <данные изъяты> г.Кирово-Чепецка при включенных проблесковых маячках и специальном звуковом сигнале, не убедившись, что остальные участники движения видят его и предоставляют преимущество при проезде перекрестка, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшимся по перекрестку автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13 который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Уголовное дело в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и других участников уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Перечисляет предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Ссылается на п.30 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», раскрывающего понятие смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указал место, время, скорость, обстоятельства движения транспортных средств, на основании которых проведена судебная экспертиза, установившая виновность осужденного в совершенном ДТП. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО13 который со своей стороны также нарушил ПДД. Отмечает, что суд не указал, с какого времени следует исчислять сроки отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Ф.Ф. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым, так как суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления средней тяжести впервые в силу случайного стечения обстоятельств; в условиях крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего; действия осужденного в интересах общества в чрезвычайной ситуации. Поясняет, что ФИО1 выполнял распоряжение руководства по доставке пожарного наряда к месту пожара в условиях крайней необходимости, недопустимости промедления в целях избежания причинения пожаром материального ущерба и устранения угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению защиты, преступление не было совершено в условиях очевидности, так как следствие длительное время не могло установить виновное лицо, чему способствовали признательные показания осужденного. Считает, что потерпевший ФИО15 не выполнил требования п.3.2 (абзац 1) ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, критически оценивает содеянное, в связи с чем не представляет опасности для общества и не нуждается в реальной изоляции. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, учесть перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО16. указала о необоснованности доводов защитника. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что ФИО1 допущено грубое нарушение ПДД, которое нельзя признать случайным. Отмечает, что доводы защиты выходят за установленные ст.314-317 УПК РФ пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, так как в предъявленном обвинении нет указания о выполнении ФИО1 приказа или распоряжения руководства, выполнения неотложного служебного задания. Настаивает на отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления и противоправного поведения потерпевшего, так как преступление совершено на глазах очевидцев, признательные показания осужденного не оказали существенного влияния на результат расследования дела, доводы о нарушении потерпевшим ПДД выходят за пределы апелляционного обжалования приговора, вынесенного в особом порядке.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО16 указала о необоснованности доводов прокурора об активном способствовании осужденного расследованию преступления и противоправном поведении потерпевшего. Отметила, что преступление совершено в присутствии многочисленных свидетелей, при фиксации обстоятельств ДТП техническими средствами видеозаписи. В обвинении, с которым согласился осужденный, не содержится указаний о нарушениях ПДД потерпевшим ФИО13, которые явились поводом к совершению преступления. Потерпевшая выражает согласие с вынесенным приговором, который просит оставить без изменения, апелляционные преставление и жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комаров А.А. оспаривает доводы защитника о необходимости признания смягчающими обстоятельствами совершение преступления средней тяжести впервые в силу случайного стечения обстоятельств, в условиях крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, активного способствования раскрытию преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кротов М.М. поддержал апелляционного представления и совпадающие с ним доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и защитник Коновалов Ф.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о суровости приговора. Защитник просил смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст.64, 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО16 и ее представители ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы. ФИО2 указал об отсутствии неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и законности вынесенного по делу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, направление 20000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности в присутствии свидетелей и показания осужденного не оказали существенного влияния на ход расследования дела. Верно не установлено судом и оснований оценивать поведение потерпевшего как неправомерное, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку данных об этом в обвинении не изложено, с учетом пределов рассмотрения дела не установлено.

Данный вывод не является необоснованным, соответствует материалам дела. Не нашел суд первой инстанции и оснований для применения к виновному правил ст.53.1, 64, УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, что соответствует установленным по делу обстоятельствам. Выводы об этом, мотивированно изложены судом в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В судебном заседании исследованы и в приговоре изложены положительные характеризующие данные о личности осужденного, которые сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, указав в приговоре установленные обстоятельства и представленные сведения, суд первой инстанции не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сопоставив которые с данными о личности ФИО1, не привел конкретных оснований считать невозможным достижение целей наказания и исправление осужденного без его реальной изоляции от общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами о несправедливости приговора, считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета всех обстоятельств, предусмотренных ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оценив все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение предусмотренных законом целей наказания в отношении ФИО1 без его реального лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. Отбывание ФИО1 условного наказания и исполнение возложенных обязанностей в течение испытательного срока под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будет наиболее способствовать исправлению виновного и соответствовать требованиям справедливости.

В связи с признанием основного наказания условным из приговора подлежат исключению указания, касающиеся реального отбывания лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный спецгосорган в установленное этим органом время.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение отбывания лишения свободы в колонии-поселении, порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ и исчисления срока отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий