Апелляционное постановление № 22К-2086/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Председательствующий Емельянов А.А. Дело 22-2086-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2024 г. Апелляционная интонация по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

заявителя – К.

адвоката - Арешкиной Л.И. в защиту интересов заявителя К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арешкиной Л.И. в защиту интересов заявителя К. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по ............ от ...........

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Арешкиной Л.И. и заявителя К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края оставлена без удовлетворения жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по ............ от ...........

В апелляционной жалобе адвокат Арешкина Л.И. в защиту интересов заявителя К. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона и признать действия (бездействие) органа предварительного расследования в части немотивированного удержания принадлежащего К. автомобиля марки ................, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Автор жалобы указывает, на тот факт, что суд в постановлении указал лишь на то, что изъятие автомобиля проведено в соответствии и с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятый автомобиль в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу с помещением на хранение на специализированную стоянку, а также на процессуальную самостоятельность органа расследования по находящемуся в его производстве уголовному делу. Вместе с тем, судом оставлено без внимания и не дана должная оценка доводу заявителя, касающемуся определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «................. Защита ссылается на ст. 35 Конституции РФ, в которой установлено право частной собственности охраняемо законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судом не учтено, что постановление дознавателя о признании и приобщении автомобиля марки «................ к уголовному делу ........ в качестве вещественного доказательства каких-либо мотивированных доводов этому, как и определению местом его последующего хранения неспециализированной стоянки, а также невозможности его возвращения собственнику без ущерба для доказывания по делу, не содержит. Не указано данных мотивов и в приложенной к жалобе копии постановления дознавателя от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении собственнику транспортного средства со дня процессуального признания .......... вещественным доказательством автомобиля марки «................ регион, изъятого у К., не являющегося по делу подозреваемым или обвиняемым, по настоящее время органами предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс, не представлено никаких новых данных о совершенных или совершаемых преступных действий в отношении фактически арестованного имущества, как и основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Кроме этого, .......... дознание по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, с указанного времени следственные действия не проводятся, при этом суд указывает на выполнение ст.ст. 215-217 УПК РФ, что само по себе невозможно при приостановлении предварительного расследования в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Автор жалобы указывает, что суд ошибочно наделяет дознавателя функциями следователя, ссылаясь на ст. 38 УПК РФ и указывает как на должностное лицо, самостоятельно направляющее ход расследования и наделенное полномочиями принимать процессуальные решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствии выводов суда изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела имеет место быть, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относятся такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий дознавателя отказавшего в удовлетворении ходатайства собственника К., в передаче ему автомобиля признанного вещественным доказательством, при этом приведя положения ст. 81, 82 УПК РФ, указал, что на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения вопроса в рамках судопроизводства по уголовному хранится в месте указанном следователем.

В данном случае, как указал суд, дознаватель, являясь процессуально независимым лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого автомобиль с измененным идентификационным номером признан вещественным доказательствам, принял решение по делу с помещением на хранение на специализированную стоянку, то есть дознаватель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8,18,35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, до приостановления следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, с тем, чтобы исключить или минимизировать убытки связанные ограничением права собственности на время приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Соответственно, режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу тем более не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Кроме того, согласно материалам дела 16.10.2023 г. дознание по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, до сих пор по настоящему делу не имеется.

Следственные действия по делу не проводятся, указание суда о выполнение якобы требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, при наличии вышеуказанных обстоятельств невозможно.

Так же ошибочно утверждение суда, что оспариваемый автомобиль имеет доказательственное значение, поскольку является орудием преступления и имеет на себе следы преступления, тогда как он таковым не является, автомобиль в данном случае является предметом преступного посягательства.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества в передаче его на хранение.

Учитывая, что на протяжении продолжительное время К. не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе изъятие автомобиля на основании протокола осмотра места происшествия аналогично наложению ареста на имущество независимо от наименования процессуального действия.

То обстоятельство, что К. имеет статус свидетеля по уголовному делу возбужденного по факту подделки идентификационного номера автомобиля также не свидетельствует, что он не может обратится с ходатайством о передачи ему этого автомобиля на ответственное хранение до решения дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст. 81,82 УПК РФ ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования.

Данное положение согласуется и с правовой позицией сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года №30-П из которого следует, что суд при рассмотрении жалобы не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействий) и решений соответствующих должностных лиц.

Между тем, постановление дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля«................ и помещением на хранение на специализированную стоянку, до окончания рассмотрения дела по существу, с точки зрения его обоснованности, оценки не дано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо с учетом вышеуказанных обстоятельств принять решения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по ............ от .......... -м отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Арешкина Л.И. в защиту интересов К. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: