Апелляционное определение № 33-3853/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Чингири И.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

<данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) процессуальный срок обжалования ФИО3 судебного решения был восстановлен.

В частной жалобе ФИО2 в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду того, что несвоевременность получения решения суда была вызвана недобросовестным поведением самого ответчика, не получающей судебную корреспонденцию по месту своей регистрации без уважительных к тому причин.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях ФИО3 относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>

Судебное заседание проходило без участия ответчика ФИО3, которой в связи с этим не были разъяснены порядок и срок обжалования постановленного судебного акта, в мотивированной форме решение изготовлено <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия мотивированного решения согласно сопроводительному документу была направлена в адрес участвующих в деле лиц <данные изъяты>, между тем, копия решения, адресованного ФИО3, вручена не была, согласно штриховому почтовому идентификатору 80104107377150 (отслеживание движения корреспонденции по трек-номеру Почты России) копия решения возращена отправителю, при этом сведений о хранении почтового отправления и попыток его вручения адресату отчет об отслеживании отправления не содержит.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока подачи апелляционной жалобы, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии к тому оснований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что восстановление срока на обжалование само по себе не нарушает прав ФИО2, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и основанным на фактических материалах дела, а потому обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026