Приговор № 1-172/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-172/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО3

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО ФИО5,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение; наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 48 минут до 13 часов 51 минуту ФИО4, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты>, которую он спрятал под надетую на нем спортивную кофту с целью беспрепятственного выноса похищенного товара из помещения магазина. Затем ФИО4, действуя с целью доведения своего умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным, не оплатив указанный товар на кассе, направился к выходу из указанного магазина, где к нему подошел продавец указанного магазина ФИО2, который потребовал его остановиться и вернуть неоплаченный товар. В этот момент ФИО4, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО2 и носят открытый характер, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, стал убегать от ФИО2, не реагируя на требования последнего остановиться и вернуть похищенное имущество, намереваясь причинить своими противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО2

В ходе дознания ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку имело место покушение на совершение преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО4 свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и состояние здоровья ФИО4, который страдает рядом хронических заболеваний (<данные изъяты>).

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты>, в отношении которого поступали жалобы от соседей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако изменения в психике ФИО4 выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО4 отменено, приговор приведен в исполнение, ФИО4 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ и приступил к отбыванию наказания, при этом инкриминируемое ему по данному уголовному делу умышленное преступление средней тяжести ФИО4 совершил в период испытательного срока, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку применением ранее в отношении ФИО4 условного осуждения не были достигнуты цели уголовного наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного (совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, злостно нарушал порядок отбывания наказания при условном осуждении) для отбывания наказания по данному приговору ФИО4, по мнению суда, должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- одну бутылку <данные изъяты> - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.