Апелляционное определение № 22-2619/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-2619/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Вельмандере А.Т.,

при секретарях Дроздове Д.А., Артамонцеве Н.Н., Сафаровой К.М.к., ФИО1,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО2, ФИО3,

адвокатов Скороходовой Т.С., Зверева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитников - адвокатов Емельянова О.Н., Скороходовой Т.С., осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года, которым

ФИО2, /__/, не судимый,

осужденный:

- 10 марта 2006 года Томским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года) по ч. 1 ст. 209 (в ред. 08.12.2003), ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 (в ред. 1996 г.), п. «в» ч. 2 ст. 282 (в ред. 08.12.2003), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 (в ред. 1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 126 (в ред. 08.12.2003), п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с 10 июня 2004 года); 09 июня 2025 года освобожден по отбытии наказания из исправительного учреждения,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенными приговором Томского областного суда от 10 марта 2006 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года), окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы: время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Томского областного суда от 10 марта 2006 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года) с 10 июня 2004 года по 09 июня 2025 года,

ФИО4, /__/, не судимый,

осужденный:

- 08 мая 2002 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Томска по ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно (наказание отбыто);

- 10 марта 2006 года Томским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года, постановления Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2018 года) по ч. 2 ст. 209 (в ред. 08.12.2003), ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 (в ред. 1996 г.), п. «в» ч. 2 ст. 282 (в ред. 08.12.2003), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 (в ред. 1996 г.), п. «а» ч. 3 ст. 126 (в ред. 08.12.2003), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с 09 июня 2004 года); 08 февраля 2022 года освобожден по отбытии наказания из исправительного учреждения,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2001 № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 08 мая 2002 года и приговором Томского областного суда от 10 марта 2006 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года, постановления Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2018 года), окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Томского областного суда от 10 марта 2006 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года, постановления Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2018 года) с 09 июня 2004 года по 08 февраля 2022 года; отбытое наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 08 мая 2002 года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденных ФИО2 и ФИО4, адвокатов Скороходову Т.С. и Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в организации совершения ФИО4 покушения на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, по мотиву национальной ненависти; ФИО4 признан виновным в совершении покушения на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, по мотиву национальной ненависти.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с марта 2001 года по 06 июня 2001 года, ФИО4 – в период с 17 часов 06 июня 2001 года по 09 часов 31 минуту 07 июня 2001 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО4 вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Скороходова Т.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО4, выражает несогласие с назначенным судом наказанием. По мнению защитника, при вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел характеристику личности ФИО4, необоснованно не применил положение ч. 4 ст. 78 УК РФ о возможности применения срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом отмечает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в п. 20 которого указано, что, исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено, принято только в 2013 году, через 12 лет после совершения ФИО4 преступления. Ранее в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ к лицам, совершившим покушение на особо тяжкое преступление, которым, соответственно, не могло быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, применялся п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности по истечении 15 лет после совершения преступления (Примером указанного является Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2006 № 11-006- 23СП в отношении ФИО5., ФИО6).

В свою очередь суд, обосновывая неприменение давности привлечения к уголовной ответственности, не приводит конкретных фактов, свидетельствующих о том, что ФИО4 не заслуживает освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, ФИО4 на момент совершения преступления был не судим, совершил неоконченное преступление, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, полностью осознал высокую степень общественной опасности данного деяния, искренне и глубоко раскаивается в содеянном. Преступление им совершено в достаточно молодом возрасте, когда находился в состоянии эмоциональной незрелости, а также под внешним эмоциональным воздействием со стороны других лиц, которые подстрекали его к совершению данного деяния. С момента освобождения от наказания по приговору от 10 марта 2006 года ФИО4 не совершал противоправных действий, с момента совершения преступления прошло более 24 лет. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить: освободить его на основании п. «г» ч. 1, ч. 4 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 и адвокат Емельянов О.Н. выражают свое несогласие с приговором суда. Защитник, будучи согласным с квалификацией суда относительно действий ФИО4, считает обжалуемый приговор в части окончательно назначенного ему наказания, по совокупности с ранее совершенным преступлением, путем частичного сложения с ранее постановленными и исполненными приговорами несправедливым, а потому чрезмерно суровым, как постановленный судом без реального учета объективной, полной и всесторонней, взвешенной оценки обстоятельств и действий подзащитного, которые способствовали раскрытию совершенного им преступления, без оценки его поведения на предварительном следствии и в суде. По его мнению, суд формально подошел к учету данных о личности ФИО4 в ходе отбывания им предыдущего наказания за ранее совершенные преступления и в период после отбытия наказания. То есть, вынес приговор без учета тех обстоятельств, которые могли и должны были существенно повлиять на иные выводы суда. Так, суд во вводной части приговора, указывая в данных о личности ФИО4, то, что является не судимым, здесь же указывает, что последний осужден и перечисляет информацию о погашенных судимостях. Следовательно, суд учитывает это обстоятельство при оценке личности ФИО4 и применении ему наказания, как с учетом судимости. Сведения о прежних судимостях имеются в материалах дела и подлежали использованию для решения судом вопроса о частичном сложении наказания. Поскольку они никак не влияют на квалификацию совершенного преступления, то не должны включаться в сведения о личности. В обоснование ссылается на положения ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Также суд, рассматривая вопрос о возможности применения сроков давности к совершенному преступлению, с учетом положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, применяет разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где предусматривается возможность распространения содержащегося в ч. 4 ст. 78 УК РФ положения о неприменении сроков давности (на усмотрение суда) к лицу, совершившему преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, даже если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно. Таким образом, суд фактически признавая факт того, что к ФИО2 и ФИО4 невозможно применять наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, тем не менее отказывает в применении к инкриминируемому им преступлению сроков давности, ссылаясь на разъяснения п. 20 Пленума ВС РФ № 19.

При этом сама норма ч. 4 ст. 78 УК РФ, в редакциях всех лет ее существования, не содержит подобных расширенных толкований. В ней ставится вопрос только о применении, либо неприменении сроков давности конкретно к лицам, совершившим преступления, наказуемые смертной казнью, либо пожизненным лишением свободы. Кроме того, расширительные толкования ч. 4 ст. 78 УК РФ, в п. 20 Пленума ВС РФ № 19, опубликованы только 27.06.2013 г. В силу положений ст. 54 Конституции РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ, данные положения закона неприменимы. В случае, если суд придерживается позиции Пленума ВС РФ № 19, автор жалобы считает при вышеуказанных обстоятельствах необходимым применение гуманного подхода к наказанию.

Кроме того, его подзащитный добровольно сообщил в показаниях подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке таких показаний на месте, подробные обстоятельства совершения преступления, в частности о подготовке к преступлению, изготовлении самодельного взрывного устройства, его установке, что в полной мере не было известно правоохранительным органам и, в этой связи имело значение для расследования преступления; активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам ранее не известных обстоятельств вступления в сговор, распределения ролей и конкретных фактических действиях другого соучастника преступления, что способствовало изобличению и уголовному преследованию соучастника. Он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. На всем протяжении судебного следствия ФИО4 вел себя достойно, оказывая уважительное отношению к суду и закону, проявил полное раскаяние в своих преступных действиях, полностью подтверждал ранее данные на следствии показания, что отразилось в его ответах на вопросы суда и государственного обвинителя, в данных им откровениях на судебных прениях и в последнем слове обвиняемого. Но сторона защиты полагает, что указанное судом лишь формально отражено в приговоре.

ФИО4 еще на стадии следствия, в ответ на его поведение и отношение к следствию органами следствия был дан стимул и надежда в смягчении его участи в зависимости от его поведения, в том числе и как отцу молодого семейства, относительно возможности применения к нему более мягкого наказания.

Тем не менее, суд назначил наказание за данное преступление в пределах нижней границы ст. 105 УК РФ, при наличии малолетнего ребенка у подзащитного и активного способствования им раскрытию и расследованию преступления. Однако судом не были применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а при сложении наказания, не учтен тот факт, что данное преступление было совершено накануне иных преступлений и во взаимосвязи с ними, за что ФИО4 уже понес строгое наказание и искупил свою вину. Суд не стал при сложении наказаний ограничиваться мерами и сроками ранее отбытого наказания, хотя для этого имелись возможности.

По мнению защитника, суд не учел в должной мере положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть целесообразность и необходимость назначения вновь наказания в виде лишения свободы для исправления именно такого осужденного, каковым является личность ФИО4, а равно влияние срока реального наказания не только на него самого, но и на условия жизни его семьи.

Характеристики и отзывы о ФИО4 в ходе отбывания наказания, а также после его отбытия только положительные. За период отбывания наказания он обрел веру, приобщился к церкви, изменился духовно и нравственно. ФИО4 социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где проживал с малолетним ребенком и женой, до заключения под стражу имел работу и постоянный доход на содержание своей семьи. После нового отбытия лишения свободы ФИО4 вновь предстоит социальная адаптация, налаживание быта, поиски работы, что довольно сложно.

Сторона защиты просит приговор в отношении ФИО4 изменить, применив при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, максимально возможно снизить размер наказания, ограничив срок лишения свободы, при частичном сложении наказания уже отбытым сроком лишения свободы, в общей сложности в размере 17 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 указывает на отсутствие жертв в результате преступления, достижение им преклонного возраста /__/ лет, а также то, что он построил хлебозавод, занимался земледелием и имел пилораму, обеспечив занятостью около 200 работников. Он строил и покупал жилье для сотрудников, в частности беженцев из /__/. Вместе с тем, имелись люди, совершавшие кражи и грабежи, однако помощи от сотрудников правоохранительных органов не поступало. Именно указанное спровоцировало его на принятие неадекватных мер. Отмечает, что он намеревался продолжить заниматься земледелием, его дети заняты общественно полезной деятельностью. Кроме того, протокол его допроса, содержащий информацию из прошлого уголовного дела, был подписан им именно по инициативе следователя, не пожелавшего проверять приведенные им доводы. Просит о рассмотрении материалов уголовного дела с участием присяжных заседателей и освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нигматулин Т.М., приводя доводы о законности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в 90-е годы он испытывал вражду к лицам нерусской национальности. В 1997 – 1999 годах он познакомился с ФИО4, который работал водителем на его предприятии. За время общения с ним ФИО4 стал поддерживать его националистические идеи, зависел от него финансово, беспрекословно слушался его, поддерживал во всем и выполнял все указания, при этом обладал навыками владения оружием и взрывных устройств. Он неоднократно был на рынке «/__/» по адресу: /__/, где видел осуществление торговли китайцами, лицами нерусской национальности, к которым у него была неприязнь ввиду идеологических соображений. Он сказал ФИО4 осуществить взрыв на рынке таким способом, чтобы охватить как можно больше продавцов. С этой целью он передал ФИО4 ручную осколочную гранату РГД-5, автомобиль УАЗ 469, на котором ФИО7 возил его. На следующий день после взрыва на рынке «/__/», произошедшего 07.06.2001, он узнал от ФИО4, что именно он его осуществил, при этом последний соорудил взрывное устройство, а именно к ранее данной ему гранате РГД-5 привязал канистру из-под масла, куда налил бензин, из медной проволоки сделал кольцо, которое насадил на рычаг гранаты, и привязал к кольцу из проволоки веревку, все это поместил в сумку, после чего накануне взрыва привез данное взрывное устройство на рынок, где привязал к одному из прилавков с внутренней стороны и выдернул чеку.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в период с весны 1999 года по июнь 2004 года он официально работал личным водителем у ФИО2, являвшегося учредителем и фактическим руководителем /__/, /__/ и /__/. От последнего он слышал /__/ высказывания, со временем стал доверять ФИО2, слушаться его во всем, считал своим наставником. Со временем ФИО2 сказал, что нужен человек, который был бы верным ему во всем, мог совершать акции устрашения в отношении евреев и китайцев. На это он сказал, что может совершать подобные акции устрашения. Весной 2001 году, ближе к лету 2001 года, ФИО2 стал рассказывать ему о рынке «/__/», где работают китайцы. В мае-июне 2001 года они вместе заезжали на указанный рынок, где он видел, что на рынке работают в основном лица нерусской национальности. В первых числах июня 2001 года ФИО2 сказал, что взрыв на рынке должен будет осуществить он, для чего передал ему ручную осколочную гранату РГД-5. В то время в автомобиле он возил пластиковую канистру белого цвета объемом 5 литров из-под масла «Лукойл», в которой находился бензин. За несколько дней до совершения взрыва он, находясь у себя дома по адресу: /__/, взял переданную ему ранее ФИО2 гранату РГД-5, с помощью проволоки привязал ее к пластиковой канистре, объемом 5 литров, в которой ранее было масло, но залил туда бензин, то есть с помощью проволоки привязал вплотную ручную осколочную гранату РГД-5 к ручке канистры, чтобы граната при движении не болталась. Гранату, привязанную к канистре, он положил на дно сумки, затем сверху закидал их вещами, чтобы гранату и канистру не было видно. Также на дне сумки он проделал отверстие. Предохранительную чеку из гранаты он сначала не вытаскивал, чтобы при транспортировке сумки с самодельным взрывным устройством не произошел взрыв. Затем 06.06.2001 в вечернее время, после 17 часов, то есть на улице уже было темно, он на автомобиле «УАЗ 469», который ранее ему предоставил ФИО2, из своего дома доехал до рынка «/__/», расположенного по адресу: /__/. С собой он взял вышеуказанную сумку. Когда он доехал до рынка «/__/», то припарковался недалеко от него возле гаражей. Сначала он сходил до ворот рынка, и убедился, что тот пуст, при этом ворота были открыты. Затем он сходил до автомобиля, взял с собой сумку, в который было взрывное устройство и вещи, после чего свободно зашел на территорию рынка и направился к металлическим ларькам, где поставил сумку с взрывным устройствам на землю. После он нацепил еще одну проволоку в виде кольца на спусковой рычаг запала гранаты, чтобы рычаг затянулся, и проволоку с помощью веревки привязал к ножке прилавка, после чего вытащил кольцо из спускового крючка. Данное самодельное взрывное устройство он придумал сам, знал, что при поднятии сумки веревка сдернет проволоку со спускового крючка гранты и через 4 секунды произойдет взрыв, от чего пострадают продавцы, которые сначала придут на рынок. Далее он ушел с рынка, сел в автомобиль и уехал домой.

Из показаний свидетеля П., полученных на стадии предварительного расследования, следует, что в 1999 году он познакомился с отцом Л. – ФИО2 Последний в то время проживал в /__/, имел завод по производству хлеба, пилораму. По предложению ФИО2 он стал работать у последнего грузчиком, потом - пекарем, заведующим производством и в 2002 году стал директором производства. На производстве он познакомился с водителем Л. – ФИО4 В начале 2000 годов ФИО2 стал высказываться о ненависти к евреям и китайцам, он понимал, что последний придерживался националистических взглядов. Идеологию ФИО2 поддерживал ФИО4, который также высказывался негативно в сторону евреев. Летом 2001 года, на следующий день после взрыва на рынке «/__/», он, ФИО4 и ФИО2 ехали в /__/ на автомобиле ФИО2 марки «УАЗ». По радио стали передавать новости о том, что на рынке «/__/» произошел взрыв. Рассматривались различные версии, в том числе, что рынок взорвали члены этнических ОПГ из-за передела сфер влияния. ФИО2 с иронией сказал, что данная версия ему нравится больше. Позднее ФИО4 рассказал ему, что взрыв на рынке осуществил он, для чего тренировался с канистрой и гранатой, сделал это по указанию ФИО2, который придерживался националистических взглядов и считал, что этот рынок необходимо взорвать, поскольку он принадлежит китайцам, а их нужно уничтожить. Также ФИО4 рассказывал обстоятельства того, как им был произведен взрыв.

Свидетель И. при допросе в ходе предварительного расследования, показал, что с 2001 по 2010 год он работал охранником в /__/, /__/ и /__/, учредителем и фактическим руководителем которых был ФИО2, личным водителем последнего был ФИО4 Также на предприятии работал П., который приходился зятем ФИО2. В период работы он неоднократно слышал от ФИО2 различные высказывания на тему ненависти к другим нациям, в частности евреям и китайцам, от которых нужно избавляться. Он неоднократно видел у ФИО2 различное огнестрельное оружие, а также гранаты, тот сам демонстрировал их, хранил указанное на предприятии в сейфах. ФИО4 был зависим от денег, за денежное вознаграждение готов был выполнить любые указания ФИО2. В середине или в конце лета 2001 года он, ФИО4 и П. находились у него дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 стал рассказывать, что в начале лета 2001 года совершил взрыв на рынке «/__/» по адресу: /__/ по приказу ФИО2, поскольку на рынке работали китайцы, которых ФИО2 ненавидел в силу своих идеологических взглядов, рассказ подробности совершения взрыва.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля К. (умерла /__/) от 15.11.2004, протоколу проверки ее показаний на месте от 24.11.2004 (из уголовного дела № 2002/578) следует, что ФИО4 сообщал ей о том, что совершил взрыв 07.06.2001 на рынке «/__/» по адресу: /__/, при этом использовал гранату и канистру с бензином. За несколько дней до взрыва на рынке «/__/» ФИО4 уезжал из дома с канистрой марки «Лукойл», которую она ему подавала, на тот момент она была пустая. Со слов ФИО4 этот взрыв ему предложил совершить ФИО2 При этом ФИО4 и ФИО2 ненавидели китайцев.

Из показаний потерпевшей К., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2000 году она торговала на рынке «/__/» по адресу: /__/. Ее торговое место имело /__/, представляло собой металлический прилавок, часть которого была из досок и листов ДСП. 07.06.2001 она пришла на рынок около 9 часов и возле своего торгового места на земле увидела чужую клетчатую сумку, застегнутую на замок молнию, проходившую между ручками. Она сначала толкнула несколько раз ногой сумку, и в ней что-то забулькало. Она правой рукой взяла сумку за ручки и стала поднимать ее, услышала какой-то щелчок. Она испугалась и кинула сумку под металлический столик своего рабочего места на землю, и в этот момент произошел взрыв, после чего началось воспламенение, в результате чего ей обожгло лицо и плечи, также были причинены ранения бедра и голени осколками гранаты.

Согласно показаниям потерпевшей С., данным на стадии предварительного расследования, она работает продавцом на рынке «/__/» по адресу: /__/. 07.06.2001 она пришла на работу примерно к 9 часам и стала раскладывать товар на своем торговом месте. Рядом с ней раскладывали вещи ее брат, Б. и С.. Когда она раскладывала вещи, то услышал хлопок и крик Б. С торгового места последней произошел взрыв, было большое пламя, начался пожар. У нее было обожжено лицо и повреждена рука.

Из показаний потерпевшего М., полученных на стадии предварительного расследования, следует, что в начале мая 2001 года он приехал в /__/ с К., с которым стали продавать товары на рынке «/__/». 07.06.2001 он и К. приехали на рынок примерно в 9 часов 15 минут, поставили палатку и начали раскладывать товар, в это время он услышал хлопок, и через три-четыре секунды взрыв, который прозвучал у него за спиной. Это произошло примерно в 9 часов 30 минут. Взрыв произошел за прилавком, который стоит напротив его палатки. Через небольшой промежуток времени приехали автомобили скорой медицинской помощи и увезли его и других пострадавших в госпиталь.

Потерпевшая С., допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что с мая 2000 года работает продавцом на рынке «/__/» по адресу: /__/. 07.06.2001 она приехала на рынок в 8 часов 50 минут и прошла на свое торговое место /__/. Около торгового места /__/, на котором торгует Б., она увидела небольшую сумку темно-красного цвета из плотного синтетического материала на молнии с двумя небольшими ручками. Когда на рынок пришла Б., то последняя увидела на своем торговом месте эту сумку. Б. потрогала стоящую на земле сумку и сказала, что в сумке какая-то канистра, взяла сумку за ручки и подняла с земли. В этот момент в сумке раздался хлопок, после чего Б. быстро поставила сумку обратно на землю и пыталась отойти, но через несколько секунд раздался взрыв, появился огонь.

Из показаний потерпевшего С. следует, что с августа 2000 года он работает на рынке «/__/» по адресу: /__/. 07.06.2001 он пришел на рынок в 8 часов 50 минут и направился на торговое место /__/, где разложил вещи, затем прошел к месту /__/, а далее - он прошел еще подальше и стал раскладывать обувь на деревянном стеллаже. В это время со стороны мест /__/ и /__/ он услышал хлопок, крик Б., и увидел, как та стала отбегать от торгового места /__/, затем раздался сильный взрыв, взметнулся огненный шар и струя огня, начался пожар. Он подбежал к месту взрыва и увидел, что горела его сумка. Он попытался спасти вещи в сумке, но обжигал от огня себе пальцы и спасти товары не смог.

Допрошенный в ходе предварительного расследования специалист К., являющийся старшим экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области, показал, что ручная осколочная граната РГД-5 предназначена для поражения живой силы противника в наступательном бою фугасным действием взрывчатки и осколками, формирующимися при разрушении металлической оболочки. Максимальная дальность разлета убойных осколков данной гранаты составляет 10-15 метров, на расстоянии 20 метров осколки гранаты сохраняют поражающую способность. Также он пояснил, что после того, как потерпевшая К. подняла сумку с самодельным взрывным устройством по типу мина-ловушка, натянутая веревка, привязанная к обжимному кольцу из проволоки на спусковой скобе, сдернула обжимное кольцо, спусковая скоба отсоединилась от взрывателя и произошел накол ударником капсюля воспламенителя, при этом издался характерный щелчок. Потерпевшая К., услышав его и испугавшись, откинула данную сумку под металлический столик, в связи с чем, большинство осколков улетело в металлическую стенку прилавка, который послужил экраном и спас К. и лиц, находившихся рядом, от поражения осколками.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования показала, что в период с 1992 года по август 2001 работала в должности администратора на рынке «/__/» по адресу: /__/. 07.06.2001 около 8 часов 40 минут она пришла на работу и направилась к складу (камере хранения), в котором под охраной находились вещи продавцов, чтобы те могли взять вещи и разложить на прилавки. Около 9 часов 15 минут она услышала громкий хлопок, взрыв. К хлопку она стояла спиной, а когда обернулась, то увидела, что горит первый от забора торговый ряд.

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного расследования, следует, что на рынке «/__/» по адресу: /__/ он работал с 1995 года по 2005 год, осуществлял торговлю вещами совместно с М. 07.06.2001 он и М. приехали на рынок около 9 часов, стали раскладывать товар на прилавок. В этот момент он услышал громкий щелчок, доносящийся с торговых мест, расположенных напротив. Примерно через пару секунд раздался громкий взрыв, он машинально сел на корточки и закрыл лицо. Затем начался сильный пожар. Поскольку М. в этот момент доставал товар из-под прилавка, у него загорелись волосы на задней части головы. Он услышал женские крики, увидел, что за прилавками напротив загорелись девушки, у одной из девушек горела голова, у двух других горели предметы одежды.

Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что знает со слов супруги о том, что та рано утром 07.06.2001 она подняла неизвестную сумку, находившуюся возле ее ларька, после чего произошел взрыв и началось воспламенение.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 07.06.2001 в 9 часов 31 минуту поступил вызов на рынок «/__/» по /__/ в связи с произошедшим взрывом. При выезде обнаружены С., С., С., Б., М., получившие ожоги и осколочные ранения;

- сообщением о взрыве на рынке /__/», поступившим в дежурную часть Ленинского РОВД 07.06.2001 в 9 часов 35 минут;

- ответом на запрос из ПЧ № 3 ГПС УВД Томской области от 09.06.2001, согласно которому в 9 часов 36 минут 07.06.2001 на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение от дежурного УВД о взрыве на рынке «/__/». К месту взрыва выехало 1 отделение ПЧ № 3 и прибыло в 9 часов 43 минуты. По прибытии к месту вызова было установлено, что горят деревянные настилы, находящиеся на асфальте торгового прилавка и деревянная обшивка; на асфальте находились обгоревшие деревянные конструкции и ткани. Возгорание было ликвидировано в 9 часов 52 минуты;

- протоколом осмотра от 07.06.2001 территории рынка «/__/», расположенного по адресу: /__/, согласно которому на территории зафиксировано шесть рядов металлических и деревянных стеллажей; приведено описание эпицентра взрыва и его последствия; произведено изъятие фрагментов обстановки;

- заключением эксперта № 469 от 26.06.2001, по результатам которого на всех представленных предметах, изъятых при осмотре места взрыва (на осколках, фрагментах полимерного материала, досках, фрагментах ткани от сумки) имеются следы тринитротолуола (тротила), относящегося в категории бризантных взрывчатых веществ. На осколках, фрагментах полимерного материала, досках, фрагментах сумки, изъятых при осмотре места взрыва, имеются следы нефтепродукта, измененного в результате термического воздействия, каким мог быть бензин;

- заключением эксперта № 474 от 05.07.2001, по результатам которого на корпусе взрывателя имелся пучок белых полиэфирных волокон, которые могли принадлежать изделию из ткани. В состав представленных обугленных фрагментов ткани входят полиэфирные волокна коричневого, черного, красного и голубого цвета;

- заключением взрыво-технической экспертизы № 2551 от 11.06.2001, согласно которой представленные на исследование металлические осколки обладают признаками частей (осколков) боевой ручной наступательной осколочной гранаты РГД-5, образованными в результате штатного взрыва заряда бризантного конденсированного взрывчатого вещества – тринитротолуола (тротила). Представленные объекты исследования образованы в результате взрыва самодельного взрывного устройства, с использованием штатной гранаты РГД-5 военного назначения и канистры с ГСМ, которая в свою очередь воспламенила окружающую обстановку. До взрыва представленные на исследование объекты представляли собой штатную гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, прикрепленную к канистре с ГСМ. СВУ располагалось в сумке, изготовленной из синтетического материала;

- заключением эксперта № 469 от 27.06.2001, составленного по результатам проведенной взрыво-технической и физико-химической экспертизы, согласно которой в момент взрыва взрывное устройство (ВУ) находилось в месте, где образовалась воронка. На месте происшествия (МП) произошел один взрыв штатного взрывателя УЗРГМ, который в свою очередь инициировал взрыв тротила, расположенного в корпусе гранаты РГД-5, от которого произошло воспламенение ГСМ в канистре. Самопроизвольного взрыва произойти не могло. Радиальные полосы и прочие повреждения, обнаруженные на месте происшествия и представленных предметах, могли быть образованы в результате взрыва СВУ. Данное ВУ представляло собой корпус гранаты РГД-5 с ввинченным в него взрывателем типа УЗРГМ, который был прикреплен к канистре с ГСМ из-под масла «Лyкoйл»; данное СВУ располагалось в сумке красно-коричневого цвета и являлось миной-ловушкой. Металлические осколки, обнаруженные на МП, представляют собой части штатного ВУ и являются: многочисленными осколками корпуса гранаты РГД-5; предохранительной скобой взрывателя УЗРГМ с маркировкой «УЗРГМ-2, 11-69-89, 386-8-90»; фрагментом резьбовой втулки корпуса гранаты РГД-5; верхней частью корпуса взрывателя типа УГРЗМ; фрагментом пружины ударно-спускового механизма взрывателя УГРЗМ; ударником ударно-спускового механизма взрывателя УЗГРМ. Данное СВУ было изготовлено кустарным способом с элементом заводского изготовления, а именно с боевой гранатой РГД-5, изготовленной на заводе №3 86, с № партии 8 в 1990 году. Внешний вид СВУ до взрыва имело следующий: в штатный корпус гранаты РГД-5 был ввинчен штатный взрыватель типа УЗРГМ-2, корпус гранаты был прикреплен к корпусу канистры из-под масла «Лyкoйл», предохранительная скоба взрывателя была зафиксирована дном или стенкой сумки, в которой располагалось данное СВУ. Взрывчатое вещество (ВВ), обнаруженное на осколках гранаты, является тринитротолуолом (тротилом), которое относится к бризантным ВВ. В данном ВУ находилось ВВ типа тротил весом 100-115 г, которое и было использовано для взрыва. Разрушения, обнаруженные на МП, являются результатом взрыва данного ВУ. Для лиц, которые могли оказаться на месте взрыва ВУ или в помещении, где произошел взрыв, имелась реальная опасность для жизни и здоровья. В качестве корпуса СВУ применялась сумка, изготовленная из синтетического материала красно-коричневого цвета. Способ подрыва в данном случае механический типа мины-ловушки. В качестве средства взрывания использован промышленно изготовленный штатный взрыватель гранат типа УЗРГМ-2;

- заключение эксперта № 537 от 20.03.2025 (взрывотехнической экспертизы), по результатам которой самодельное взрывное устройство обладало такими поражающими факторами как: бризантное действие, фугасное воздействие, осколочное воздействие и термическое воздействие. Для изготовления данного СВУ типа мина-ловушка каких-либо специальных познаний не требуется. Принцип действия данного СВУ типа мина-ловушка основывается на том, что на месте устанавливается заминированное взрывное устройство, которое срабатывает при внешнем воздействии на заминированный объект. Правильно рассчитанная и смонтированная конструкция данного СВУ типа мины-ловушка исключает возможность инициирования без постороннего (внешнего) воздействия. Ручная осколочная граната РГД-5 предназначена для поражения живой силы в наступательном бою. Взрыв данного СВУ при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО4 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 18.02.2025, возможен;

- заключением эксперта № 2586 от 27.06.2001, согласно результатам которого на предметах одежды, изъятых у Б., С. имеются множественные сквозные повреждения, образованные при термическом воздействии в сочетании с отдельными разрывами ткани при ее пробивании предметами, имеющими неправильную форму;

- криминалистической экспертизой (заключение эксперта № 2551 от 01.07.2001), согласно результатам которой на всех представленных предметах одежды, обуви Б., С. имеются следы ГСМ, измененного при термическом воздействии. В составе его присутствуют следы моторного масла, содержащего цинковую присадку;

- заключением эксперта № 2585 от 27.06.2001, составленного по результатам проведенной трасологической экспертизы, согласно результатам которого на предметах одежды, изъятых у М., имеются сквозных повреждений, образованных при локальном термическом воздействии;

- криминалистической экспертизой (заключение эксперта № 2585 от 10.07.2001), согласно результатам которой на всех представленных предметах одежды, обуви М. имеются следы ГСМ, измененного при термическом воздействии. В составе его присутствуют следы моторного масла, содержащего цинковую присадку;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 547-М от 27.08.2001 и заключением эксперта № 165-Д от 06.02.2025, установившими вид и тяжесть причиненных потерпевшей Б. телесных повреждений;

- заключениями судебно-медицинского эксперта № 548-М от 30.08.2001 и заключения эксперта № 163-Д от 06.02.2025, установившими вид и тяжесть причиненных потерпевшей С. телесных повреждений

- заключением судебно-медицинского эксперта № 662-М от 24.10.2001 и заключение эксперта № 164-Д от 06.02.2025, установившими вид и тяжесть причиненных потерпевшей С. телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3043 от 08.06.2001 и заключением эксперта № 161-Д от 06.02.2025, установившими вид и тяжесть причиненных потерпевшему М. телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3077 от 09.06.2001, и заключением эксперта № 162-Д от 06.02.2025, установившими вид и тяжесть причиненных потерпевшему С. телесных повреждений;

- протоколом осмотра от 28.02.2025 материалов уголовного дела № 2-46 по обвинению ФИО2, ФИО4 и И., содержащихся в 24 томах, в ходе которого осуществлялось его фотографирование (сканирование) с распечатыванием интересующих следствие материалов (т. 3 л.д. 142-243, т. 4 л.д. 1-81);

- приговором Томского областного суда от 10.03.2006, которым ФИО4 осужден в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ФИО2 осужден в том числе по ч. 1 ст. 209 УК РФ. При этом приговором суда установлено, что деятельность устойчивой вооруженной группы (банды), которую создал и которой руководил ФИО2, и в которую входил ФИО4, осуществлялась в период с октября 2001 года по июнь 2004 года. Изначально инкриминированный период действия устойчивой вооруженной группы (банды) с 1999 года по октябрь 2001 года исключен как из обвинения ФИО4 по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так и из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.04.2007 (т. 4 л.д. 22-69, 70-81);

- постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 09.06.2025, вынесенным по материалу проверки № 276пр-2025 по сообщению об участии ФИО4 в устойчивой вооруженной группе (банде) в период совершения взрыва 07.06.2001 на рынке «/__/» в г. Томске, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 209 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 09.06.2025, вынесенным по материалу проверки № 267пр-2025 по сообщению о создании ФИО2 устойчивой вооруженной группы (банды) и руководства ею в период совершения взрыва 07.06.2001 на рынке «/__/» в г. Томске, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 209 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- заключением комиссии экспертов № 175 от 19.03.2025, составленным по результатам проведенной психолого-психитарической экспертизы в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следственных действий он мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;

- заключением комиссии экспертов № 211 от 10.04.2025, составленным по результатам проведенной психолого-психитарической экспертизы в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает /__/. На это указывает анамнестические сведения о свойственных испытуемому стойких /__/. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО2 /__/. Однако имеющиеся изменения психики не столь глубоко выражены и не лишали ФИО2 в юридически значимый период способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия Л.И. мог и в настоящий момент может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, считать их оговором, а также не доверять показаниям осужденных ФИО2, ФИО4, как и оснований для их самооговора, суд, вопреки доводам ФИО2, правомерно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО4 - по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 20 марта 2001 года №26-ФЗ. Вопреки доводам стороны защиты, внесенные в последующем изменения в п.п. «е, л» ч.2 ст.105 УК РФ не улучшают положение осужденных, в связи с чем не подлежат применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Относительно довода жалобы ФИО2 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей необходимо отметить, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденному в присутствии защитника были разъяснены права, в том числе предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 5, л.д. 66-71). Вместе с тем указанным правом осужденный воспользоваться не пожелал, о чем письменно указал в протоколе, в последующем, в том числе после получения копии обвинительного заключения 30 апреля 2025 года, соответствующих ходатайств не заявлял.

При назначении наказания ФИО2, ФИО4 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении данного преступления, его значение для достижения цели преступления, данные о личности осужденных, характеризующихся положительно, ранее не судимых, на учетах у психиатра и нарколога не состоящих, имеющих постоянное место жительства, их возраст, семейное положение, состояние здоровья и уровень образования, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления и изобличению, уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления и изобличению, уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям супруги, имеющим проблемы со здоровьем.

Также судом принято во внимание состояние здоровья родственников и близких лиц ФИО4, то, что он является самозанятым.

Отягчающих наказание ФИО2, ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2, ФИО4 от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Размер назначенного наказания определен с учетом пределов, установленных положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. Доводы адвоката Скороходовой Т.С. о необоснованном разрешении указанного вопроса, в связи с тем, что на момент совершения преступления ст.53.1 УК РФ не была введена, являются несостоятельными, с учетом положений ст.10 УК РФ, вопрос о возможности применения ст.53.1 УК РФ был рассмотрен судом правомерно.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Доводы стороны защиты ФИО2, - адвоката Емельянова О.Н. об ухудшении положения подзащитного применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Иное бы ухудшало положение осужденного, обязывая отбывать наказание по каждому приговору полностью.

Назначение наказания по совокупности преступлений с применением правила частичного сложения наказаний, вопреки доводам жалобы, не вызывает у судебной коллегии сомнений, оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о формальном перечислении в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и иных сведений, положительно характеризующих осужденных, без их реального учета являются несостоятельными. Назначенное ФИО2, ФИО4 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям уголовного закона, а также закрепленным в ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе цели восстановления социальной справедливости, и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 и ФИО4 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 4 ст. 78 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года 3 1172-О и от 28.05.2020 № 1331-О, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в УК РФ основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности, при котором федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. Согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом; если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Отмечено, что вид и размер предусмотренного за преступление наказания служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень общественной опасности деяния, уменьшение которой связывается с истечением сроков, установленных в ст. 78 УК РФ. Соответственно, положения ст. 78 УК РФ исходят из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной его части, а не из наказания, которое может быть назначено подсудимому с учетом положений Общей части УК РФ.

Не придается иной смысл этим положениям и в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": в силу его п. 20 вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом, в частности, правил ч. 4 ст. 66 УК РФ, запрещающей назначать смертную казнь и пожизненное лишение свободы, в том числе за покушение на преступление.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия, исходя из повышенной общественной опасности указанного преступного деяния, обстоятельств его совершения, также не находит оснований для применения сроков давности в отношении ФИО2 и ФИО4

Вводная часть приговора, в частности в отношении ФИО4 также соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней правильно указаны данные о личности осужденных, имеющие значение для дела, в том числе сведения о приговорах, вынесенных в отношении ФИО4 после совершения им настоящего преступления, а также то, что на момент совершения преступления он был не судим.

Согласно приговору, приведенные судимости не учтены судом как отягчающее обстоятельство при назначении ФИО4 наказания, а потому ссылка на них во вводной части приговора, вопреки доводам адвоката Емельянова О.Н., не повлияла на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО4 является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года в отношении ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, адвокатов Скороходовой Т.С., Емельянова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи