Приговор № 1-153/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-153/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000855-85 Дело №1-153/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника

Невельского межрайонного прокурора Конаковой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаворова А.В., представившего

удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «ВСГЦ» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №35 г.Гатчины Лленинградской области, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Административный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России по Гатчинскому району ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, начал движение на принадлежащей ему автомашине «**», г.р.з. **, от дома №** по ул.<адрес> в направлении <адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Невельский» у дома №** по ул.<адрес>

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Невельская МБ» с применением Анализаторов паров этанола «Динго-Е-200», №IRLBU 2134, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,845 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Защитник подсудимого адвокат Шаворов А.В. просил ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник Невельского межрайонного прокурора К.В.Д. поддержала обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому также разъяснены и понятны, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.72-75), протоколами допроса свидетелей П.А.А., И.А.Н., Ю.А.А. (л.д.41-43, 47-49, 53-55), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом ** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), копией постановления мирового судьи судебного участка ** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Указанные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, холост, на иждивении никого не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и общее состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек.

Суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «**», г.р.з. **, использованного ФИО1 при совершении преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит П. А.А.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», г.р.з. Е580КН147, и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат возвращению законному владельцу, DVD-диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль «**», г.р.з. **, ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства передать по принадлежности П.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с учётом требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.