Постановление № 5-3/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 5-3/2024

Дело №5-3/2024

УИД 55RS0019-01-2024-000020-16

Резолютивная часть объявлена 07.02.2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 09 февраля 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Представитель№1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Представитель№3,

заместителя начальника ТОНД и ПР по Ленинскому АО города Омска Представитель№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе проведения внепланового инспекционного визита индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, относящимся к объекту защиты категории высокого риска, допустил нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила противопожарного режима), и нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

1) ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,0 м (фактически ширина 0,9 м) (2 этаж, коридор между 4 и 5 номерами) (нарушены ст. ст. 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.3.3 СП 1.13130.2020);

2) отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки) (нарушены ст.ст. 6, 52, 53, ч.2 ст. 82, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 37 Правил противопожарного режима; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020).

Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, доверил представление интересов ФИО5

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал следующее. Собственником здания по адресу: <адрес> является ИП ФИО1, арендатором здания является ИП ФИО6, он занимает должность директора Хостела 40 Подушек. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности переданы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору, то есть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения предписания пожарного надзора, государственным инспектором достоверно не было установлено, что аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации отсутствует, так как электрик, обслуживающий здание, находился во внеплановом отпуске, у него не было возможности отключить вводной автомат на здание, в связи с тем, что на одной точке подключено 2 здания. В здании находится коммуникационный ящик, от которого запитано и соседнее здание. Материалами дела подтверждается наличие аварийного освещения, никаких доказательств отсутствия или неработоспособности аварийного освещения не представлено и материалы дела не содержат. Для проверки работоспособности необходимо обеспечение человека со специальным познанием. Согласно Своду правил (п.6.7.8) осветительные приборы бывают либо постоянного действия либо непостоянного действия при нарушении питания. Инспектором проведена попытка одним из способом проверки работоспособности осветительных приборов. Вместе с тем, на него никакими действующими нормами, в том числе, и Инструкцией не возлагается обязанность отключать электроэнергию. Этим должен был заниматься администратор. Инструкция о мерах пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на директора возложена обязанность при необходимости выполнять (организовывать) отключение электроэнергии, отменена ДД.ММ.ГГГГ. Забыт также тот факт, что аварийное освещение может быть включено постоянно. Лампы аварийного освещения оснащены кнопкой, которые позволяют имитировать проверку работоспособности аварийного освещения. Кроме того, у него имеется видео, которое подтверждает работу аварийного освещения. По ширине горизонтального пути эвакуации на втором этаже между номерами 4 и 5 отсутствует техническая возможность расширить путь эвакуации. Ранее ширина коридора была увеличена до требуемой, но она разрушилась из-за допущенных нарушений условий монтажа. Был расширен эвакуационный проход, однако перегородка начала разрушаться, создавать угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем, ими принято решение о переносе перегородки и произведении расчета пожарного риска. Ими предпринимались меры, которые им вменяются. ДД.ММ.ГГГГ они обращаются за проведением расчета. ДД.ММ.ГГГГ ими проведен расчет оценки пожарного риска, в соответствии с которым вероятность эвакуации по путям эвакуации при различных сценариях равна 0,999 исходя из полученных значений времени эвакуации и времени блокирования эвакуационных путей опасными факторами пожара. Интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения момента эвакуации людей не превышает необходимого времени эвакуации при пожаре, положения статьи 53 Закона выполняются. Значит, эвакуационные пути выхода безопасны, они соответствуют всем требованиям пожарной безопасности. Ссылка инспектора на пожар 2021 года несостоятельна, в результате данного пожара не пострадал ни один человек. Ими предпринят целый комплекс мер, направленных на устранение данных нарушений. В настоящее время Хостел находится в полном соответствии требований пожарной безопасности, расчет свидетельствует о безопасности путей эвакуации. На основании изложенного, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае привлечения к административной ответственности просил суд квалифицировать данное правонарушение малозначительным, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Должностное лицо государственный инспектор Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Представитель№3 в судебном заседании изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержала, дополнительно пояснила, что после произошедшего на объекте пожара индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему выдано предписание со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока должностное лицо вышло на объект и установило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии со статьей 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель объекта обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ было выдано ИП ФИО1 по результату плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Предписание является действующим. При проведении внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт невыполнения пунктов предписания, а именно по пункту 4 предписания ширина горизонтального участка пути эвакуации составила менее 1,0 м. Представленный в судебное заседание отчет по оценке пожарного риска от 2015 административного здания по <адрес> не мог быть учтен при проведении проверки, поскольку функциональность здания была иная. Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено соответствие административного здания требованиям пожарной безопасности проводилось с целью признания за ФИО1 права собственности на данное административное здание. Представленный в судебное заседание отчет по результатам расчета индивидуального пожарного риска для здания нежилого назначения по адресу: <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения инспекционного визита, более того, указанный отчет в соответствии с пунктом 43 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре» в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора расчета по оценке пожарного риска только в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется: соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Следовательно, представленный в ходе судебного заседания расчет по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ может быть принят или не принят контрольным органом только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия. До настоящего времени указанный отчет не представлен контролируемому органу. Фактически данное нарушение не устранено до настоящего времени.

При проведении внепланового инспекционного визита при контроле устранения пункта 5 предписания, а именно, отсутствие аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации, представителем ИП ФИО1 в качестве подтверждения устранения нарушения представлен акт приема-передачи выполненных работ по монтажу ламп аварийного освещения. Представителю ФИО5 было предложено продемонстрировать работоспособность аварийного (эвакуационного) освещения, иного способа проверить устранение данного нарушения не имеется. Вместе с тем, представителем не продемонстрирована работоспособность аварийного (эвакуационного) освещения, в связи с незнанием и неумением, что подтверждается протоколом осмотра и протоколом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Проверить работоспособность аварийного освещения не удалось при проведении внепланового инспекционного визита. При этом в пункте 12.2 инструкции о мерах пожарной безопасности отражено, что директор обязан при необходимости выполнять (организовывать) отключение электроэнергии. Сведения о том, что указанная инструкция отменена на момент инспекционного визита, у нее отсутствовали. Исчерпывающий перечень действий, которые должностное лицо может осуществлять при проведении инспекционного визита, определен пунктом 32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре». В него входят такие действия, как: осмотр (за исключением жилых помещений в жилых домах); опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с требованиями пожарной безопасности должны находиться в месте нахождения контролируемого лица либо объекта надзора. Ни одно из вышеуказанных действий, не подразумевает под собой проведение должностным лицом действий с каким-либо оборудованием, принадлежавшим контролируемому лицу, с целью подтверждения устранения нарушения. Именно на руководителей организаций возложена обязанность по осуществлению непосредственного руководства системой пожарной безопасности (неотъемлемой частью которой является аварийное (эвакуационное) освещение) в пределах своей компетенции на подведомственных объектах, которые и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Учитывая, что данный объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом с ночным пребыванием людей (более 40 человек), относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2 -гостиницы, общежития, при этом указанные нарушения требований пожарной безопасности влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при возникновении пожара, что подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда здоровью в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий, а именно: отсутствует возможность своевременного обнаружения пожара и проведение своевременной и безопасной эвакуации. Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Собственником здания по адресу: <адрес> является ФИО1, на основании договора аренды арендатором является ИП ФИО6 Вместе с тем, в представленном договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по соблюдению противопожарный норм возложена именно на собственника административного здания ИП ФИО1 ФИО2, подтверждающих передачу полномочий по пожарной безопасности арендатору не представлено. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжалован, оно вступило в законную силу. На объекте ДД.ММ.ГГГГ уже случался пожар. Отсутствие действенных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности ИП ФИО1 влечет необеспечение безопасности жизни и здоровью людей, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и возникновение пожара. Просила назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.

Заместитель начальника ТОНД и ПР по Ленинскому АО города Омска Представитель№2, в судебном заседании показал, что вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

Выслушав защитника, должностных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается закрывать и ухудшать видимость световых оповещателей, обозначающих эвакуационные выходы, и эвакуационных знаков пожарной безопасности. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

В соответствии с п. 4.3.3 вышеуказанного приказа ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому АО г. Омска (заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору) Представитель№4, изданного в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью контроля за исполнением решения контрольного (надзорного) органа –предписания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10.00 по ДД.ММ.ГГГГ 16.00 должностными лицами указанного органа государственного контроля (надзора) проведен инспекционный визит в отношении ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.31-33).

В ходе инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ помещения, принадлежащие ИП ФИО1 по адресу: <адрес> установлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные ИП ФИО1 повторно, а именно: ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1.0 (фактически ширина 0.9 м) (2 этаж, коридор между 4 и 5 номерами); отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки), о чем составлен акт инспекционного визита (л.д.18-20).

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО города Омска по пожарному надзору Представитель№4 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ИП ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13);

- актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20);

- протоколом осмотра здания Хостела «40 Подушек» по адресу: <адрес> 1П (л.д.21-23);

- протоколом письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого защитник ИП ФИО1 –ФИО5 указал, что электрик, обслуживающий здание, находится во внеочередном отпуске, он отключить вводной автомат не может, поскольку на одной точке подключено 2 здания; отсутствует техническая возможность расширить путь эвакуации, так как стена заходит в оконный проем, ранее ширина коридора была увеличена до требуемой, но она разрушилась из-за допущенных нарушений условий монтажа (л.д.24-25);

- протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведено инструментальное обследование здания хостела, расположенного по адресу: <адрес> использованием дальномера лазерного Leica DISTO D2; рулетки измерительной металлической Fisco, в результате которого установлено, что ширина коридора между 4 и 5 номерами на втором этаже составляет 90 см. (л.д.26-28);

- уведомлением о проведении внепланового инспекционного визита (л.д.29-30);

- решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (лд.35-37);

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39);

- актом плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

-выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.49-51);

- выпиской их ЕГРН, согласно которой помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 (л.д.53-54).

Законность предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли своё полное подтверждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, установлена в судебном заседании при рассмотрении дела и доказана материалами дела. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Нахожу совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1

По мнению суда, ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника ФИО5 о том, что соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ, возложены на ИП ФИО6, не подтверждаются имеющимся в материалах дела и представленным в ходе проведения плановой выездной проверки договором аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По условиям данного договора обязанности по обеспечению пожарной безопасности не возложены на арендатора, сведения об этом отсутствуют в договоре (л.д.115-120).

Суд критически относится к представленному в судебном заседании договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, содержащей иное положения (п.2.2.6), согласно которому Арендатор обязуется содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В связи с чем, подлежит отклонению судом довод защитника ФИО5 о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ введена в действие новая Инструкция о мерах пожарной безопасности на объекты защиты: <адрес> Хостел 40 подушек, поскольку указанная инструкция на момент проведения внепланового инспекционного визита представлена не была. Более того, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на собственника помещения ИП ФИО1 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ именно ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, указанное постановление ИП ФИО1, представителем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы защитника о том, что государственным инспектором не установлен факт отсутствия аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации, являются необоснованными.

Факт отсутствия на рабочем месте в момент проведения плановой проверки электрика, и невозможность директором ФИО5 иным способом проверить работоспособность аварийного освещения, суд не принимает во внимание.

Так, из материалов дела следует, что о проведении инспекционного визита, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 16.00 часов, ИП ФИО1 был уведомлен заранее, о чем свидетельствует уведомление (л.д.29).

Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации в области пожарной безопасности.

Согласно инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ директор объекта защиты (или иное лицо, назначенное ответственным) при необходимости обязан выполнить (организовать) отключение электроэнергии (п.12.2).

Информация о том, что данная инструкция утратила свою силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением новой инструкции, правового значения не имеет, так как на момент проведения контрольного мероприятия указанные сведения проверяющему лицу предоставлены не были.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита ФИО5, выступал как представитель ИП ФИО1, указав, что не представляется возможным проверить работоспособность аварийного освещения в связи с невозможностью отключения основного питания, что подтверждается протоколом осмотра и протоколом письменного объяснения.

На кого из работников хостела в момент возникновения пожара возложена обязанность в момент пожара организовать отключение электроэнергии (директор, администратор), в данном случае правового значения не имеет, так как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на ИП ФИО1 согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как арендодателе собственнике указанного помещения. В связи с изложенным, доводы защиты о том, что в момент проверки аварийное освещение в хостеле находилось в рабочем состоянии судом подлежит отклонению.

Доводы о том, что фактическая ширина горизонтального участка пути эвакуации равная 0,9 м не влияет на безопасность эвакуации людей в безопасную зону, что не образует состав административного правонарушения, судом отклоняются.

Так, в ходе судебного разбирательства защитником представлен отчет по результатам расчета индивидуального пожарного риска для объекта: здание нежилого назначения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, из которого следует, что интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону при различных сценариях не превышает необходимого времени эвакуации при пожаре, максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 0,36*10.6. Расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Вывод справедлив при условии соответствия установок противопожарной защиты и их типа исходным данным и требованиям пожарной безопасности. При изменении объемно-планировочных решений помещений и эвакуационных путей в здании, функционального назначения помещений, изменения количества и категории находящихся в них людей необходимо проведение повторного расчета пожарного риска.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре» в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, расчет по оценке пожарного риска проверяется органом государственного пожарного надзора только в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения контрольного мероприятия указанный отчет представлен не был, более того, указанный расчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем, основания для проведения дополнительного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении контролируемого лица на момент представления отчета по оценке пожарного риска, отсутствуют.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.20.4 КоАП РФ, а, именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выражается в несоответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде штрафа от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о безусловной необходимости применения данного вида наказания.

Несмотря на то, что ИП ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ (микропредприятие), правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, пренебрежительного отношения виновного лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Главное управление МЧС России по Омской области л<данные изъяты>, юридический и почтовый адрес: <адрес>, <данные изъяты>, номер счета получателя платежа №, банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, счет казначейского счета <данные изъяты>

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.А. Казанцева