Решение № 12-1082/2016 12-20/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-1082/2016

№


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района, Нижегородской области от 15 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2016 г. ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Представитель ООО «Завод имени Я.М. Свердлова», оспаривая виновность предприятия в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не правильно квалифицированы действия предприятия (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Так же в случае установления вины завода в совершении правонарушения просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина предприятия доказана материалами дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2016 г. ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016 г. в 11.00 час. на территории, в зданиях, помещениях ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» расположенных по адресу: <адрес> не выполнило в установленный срок до 03.10.2016 года законное предписание должностного лица, осуществляющего надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: пункты № 5, 6, 12, 16, 21, 22, 34, 35, 37, 39, 40, 49, 50, 56, 60, 61, 76, 77, 80, 84, 86, 87, 88, 90, 91, 95, 96, 103, 104, 106, 109, 110, 137, 175 предписания отдела ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от 03.11.2015г. № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а так же пункты № 92, 112, 113, 192, 212, 225 предписания отдела ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от 06.06.2016г. №.

В отношении ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» 31.10.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вина ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016 г., предписанием от 03.11.2015 года, предписанием от 06.06.2016 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.09.2016 г., актом проверки от 31.10.2016 г., пояснениями лица составившего протокол об административном правонарушений, пояснениями представителя предприятия. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно и необоснованно, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы представителя ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о том, что постановление мирового судьи в отношении предприятия должно быть отменено, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного мастью 12 или 13 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание предприятию назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обсудив доводы заявителя о применении в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, суд пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае, учитывая отсутствие какого-либо, в том числе материального ущерба причиненного действиями привлекаемого к административной ответственности лица, а так же представленными в судебное заседание сведения о принятии мер к исполнению предписания административного органа, прихожу к выводу о несоразмерности наступивших последствий с административным наказанием, возложенным административным органом на юридическое лицо, что может привести к дисбалансу принципов административного наказания и совершенного деяния. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, полагаю возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ от 15 ноября 2016 года вынесенное в отношении юридического лица, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 5 ч. 14, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2016 года о назначении административного наказания Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья –