Приговор № 1-30/2019 1-386/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

<данные изъяты>

дело № 1-30/19

УИД 66RS0024-01-2018-003714-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Зубаревой Н.Ю., Польне А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего С.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Дианова А.С., Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

14 августа 2013 года Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением от 28 апреля 2015 года водворен в места лишения свободы, освобожден 26 сентября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

01 марта 2000 года Свердловским областным судом (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 222, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожден 20 января 2015 года в связи с отбытием наказания,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Цветов и Петров, действуя группой лиц по предварительному сговору, дважды с незаконным проникновением в помещение тайно похитили имущество С., с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершили в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

18 октября 2018 года в вечернее время Петров, Цветов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), у магазина «Красное и Белое» по ул. Огнеупорщиков, 9 в г. Верхняя Пышма совместно распивали спиртные напитки.

В это время у ФИО4, ФИО5 и у неустановленного лица, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на хищение с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса <адрес>, имущества С., о наличии которого ФИО5 было достоверно известно.

Реализуя возникшее преступное намерение, 18 октября 2018 года в вечернее время Цветов, Петров и неустановленное лицо, на неустановленном автомобиле прибыли к <адрес> где данное лицо вышло из автомобиля и при помощи неустановленного предмета с целью незаконного проникновения в гаражный бокс <адрес> проломило часть кирпичной стены и через образовавшийся проем тайно похитило из данного помещения следующее, принадлежащее С. имущество: три бензиновых пилы «Штиль-180», стоимостью две пилы по 10 000 руб. и одна – 12 800 руб., и одну бензиновую пилу «Штиль-290», стоимостью 40 000 руб., всего имущества на 72 800 руб.

Продолжая реализацию совместного преступного намерения, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4 4 похищенных бензопилы погрузили в багажник неустановленного автомобиля и под управлением неустановленного водителя с места преступления скрылись.

После чего похищенное имущество Петров, Цветов и неустановленное лицо реализовали в ломбард ИП П. в г. Екатеринбурге на просп. Космонавтов, 47, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный ущерб в размере 72 800 руб.

Кроме того, 20 октября 2018 года в утреннее время Петров, Цветов и неустановленное лицо у магазина «Красное и Белое» по ул. Огнеупорщиков, 9 в г. Верхняя Пышма распивали спиртные напитки.

В это время у неустановленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем незаконного проникновения в гаражный бокс <адрес>, имущества С., о наличии которого ему было достоверно известно.

Реализуя преступное намерение, это лицо предложило ФИО5 и ФИО4 совершить с ним в группе тайное хищение имущества С. из гаражного бокса, на что Петров и Цветов согласились, тем самым вступили с неустановленным лицом в преступный сговор.

Реализуя совместное преступное намерение, 20 октября 2018 года в утреннее время Цветов, Петров и неустановленное лицо на неустановленном автомобиле прибыли к ГСК <адрес>, где неустановленное лицо вышло из автомобиля и неустановленным способом с целью незаконного проникновения в помещение гаражного бокса № проломило часть кирпичной стены и через образовавшийся проем тайно похитило из гаражного бокса следующее, принадлежащее С. имущество: бензиновую пилу «Штиль-180», стоимостью 7 000 руб., перфоратор «Бош», стоимостью 30 000 руб., углошлифовальную машину, стоимостью 10 000 руб. и велосипед «Форвард», стоимостью 10 000 руб., всего имущества на сумму 57 000 руб.

Продолжая реализацию совместного преступного намерения, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с П-вым и ФИО4, похищенное имущество погрузило в багажник неустановленного автомобиля. Далее на указанном автомобиле под управлением неустановленного водителя Петров, Цветов и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный ущерб в размере 57 000 руб.

Подсудимый Петров после оглашения обвинительного заключения вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в ходе судебного следствия показал, что работал у С. на рубке леса и единожды был у него в гараже, ремонтируя трактор. Д-вых обязательств у С. перед ним нет. 18 октября 2018 года они с ФИО4 и с Н. по прозвищу «килька» около магазина «Красное белое» на ул. Огнеупорщиков распивали водку. Когда спиртное закончилось, Н. сказал, что знает, где занять денег. С этой целью Н. позвонил знакомому, занимающемуся частным извозом, тот подъехал, они все сели в автомобиль и поехали по просп. Успенский в сторону ул. ФИО6, дорогу показывал Н.. Он (Петров) полагал, что они едут занимать деньги. По ходу следования в автомобиле он видел у Н. лист бумаги с нарисованной схемой расположения гаража. Водитель остановился около дома в районе ул. ФИО6, недалеко от гаражей. Н. вышел, попросил водителя открыть багажник, после чего достал оттуда лом и ушел в сторону гаражей, а они с ФИО4 остались в автомобиле и не видели, что делал Н.. Через 10-15 минут Н. вернулся, в руках у него было две бензопилы в корпусах красного цвета, он попросил водителя открыть багажник, и попросил кого-нибудь ему помочь. Ни он, ни Цветов помогать Н. не стали. Затем Н. снова ушел, вернулся еще с двумя бензопилами и спросил, у кого есть паспорт. Он (Петров) сказал, что паспорт есть у него, при этом он понял, что данные пилы Н. украл и паспорт необходим для того, чтобы сдать их в ломбард. Он предложил Н. продать пилы С., но тот отказался, и они поехали в ломбард на просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге, где продали пилы, предъявив его паспорт, а вырученные деньги потратили на спиртные напитки. На следующий день он вновь встретил ФИО4 и Н., им захотелось употребить спиртное. Н. сказал, что он спрятал еще имущество, которое можно забрать. После этого Н. вновь позвонил тому же знакомому, который подъехал на том же автомобиле и они вновь подъехали к дому в районе ул.ФИО6. И он, и Цветов, присутствовавший при разговоре, понимали, что они едут забирать ранее похищенное Н. имущество. Н. вышел из автомобиля, куда тот ушел и что делал, он (Петров) не видел. Через некоторое время Н. принес к автомобилю пластиковый чемодан с надписью «Бош», болгарку и велосипед. Пилы у Н. он не видел. При проверке в ломбарде, оказалось, что в пластиковом чемодане находился перфоратор. Они с ФИО4 из автомобиля не выходили. Перфоратор и болгарку Н. положил в багажник автомобиля, а велосипед поместить в багажник не удалось, и Н. его куда-то увез. Данное имущество они в ломбард не сдавали, Н. занес имущество в один из подъездов дома в районе «Уралмаш», а на вырученные денежные средства приобрел им с ФИО4 спиртное.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии, в которых он указывал, что 18 октября 2018 года в вечернее время «килька» сказал, что у него есть «наводка» на место, где можно кое-что украсть, но что конкретно украсть и куда ехать не уточнил. Они с ФИО4 согласились, и около 21:00 они вместе с «килькой» приехали на пересечение улиц просп. Успенский – ФИО6. «Килька» взял лом и ушел в сторону гаражей, а они с ФИО4 и водителем остались в автомобиле. Примерно через 20 минут «килька» попросил помочь ему кое-что принести, с ним в сторону гаражей ушел Цветов, а когда они вернулись – каждый нес в руках по две пилы. По дороге в ломбард он (Петров) предложил «кильке» продать пилы С., но тот отказался, пояснив, что эти пилы похищены из гаража С.. В ломбарде 4 пилы оценили в 12 000 руб., из которых 2 000 руб. он (Петров) забрал себе, 500 руб. – заплатили водителю, остальные деньги – отдал «кильке». Затем они вернулись в г. Верхняя Пышма, продолжили распивать спиртные напитки, и «килька» рассказал, что проник в гараж после того, как несколько раз ударил по задней стенке, и в ней образовалось отверстие, через которое он вытащил пилы. Также «килька» рассказал, что в данном гараже он припрятал кое-что еще, что именно – не уточнял. 20 октября 2018 года в процессе совместного распития спиртного с ФИО4 и «килькой», последний сказал, что нужно забрать из гаражного бокса остатки спрятанного им имущества, на что они согласились. На автомобиле они прибыли к гаражам, «килька» ушел в гаражи, а они с ФИО4 остались в автомобиле. Затем «килька» принес перфоратор в пластиковом ящике, болгарку и пилу, которые погрузил в багажник автомобиля. Также «килька» принес велосипед, который отвез обратно. Данное имущество они сбыли в ломбард на просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге за 7 000 руб., из которых 150 руб. отдали таксисту, а остальные – потратили на спиртное. Когда «килька» принес имущество, он сказал, что гаражный бокс был запенен строительной пеной (т. 2 л.д. 4-8, 14-16, 24-26).

Относительно данных показаний подсудимый Петров пояснил, что Н. действительно говорил о необходимости похитить имущество из гаражного бокса, но ему в этом никто не помогал, полагал, что Цветов не помогал Н. переносить пилы, а выходил покурить. После хищения Н. рассказал, что имущество похитил из гаража С., сломав стену. Настаивал, что во второй день среди похищенного имущества отсутствовала пила, а велосипед они не смогли загрузить в автомобиль. Во второй день имущество в ломбард они не сдавали, за имущество Н. выручил 7 000 руб., которые при них пересчитывал в автомобиле.

Подсудимый Цветов вину в совершении преступлений признал частично, указав, что в обоих случаях в помещение гаража он не проникал и имущество не выносил, а лишь помог «кильке» донести пилы и распорядился полученными от реализации похищенного имущества деньгами. От дачи показаний подсудимый Цветов отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 01 ноября 2018 года Цветов указывал, что 19 октября 2018 года в вечернее время на улице у магазина встретил ФИО5 и молодого человека по прозвищу «килька», вместе они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, «килька» предложил пить дальше и сказал, что знает, где взять для этого деньги. Затем «килька» позвонил своему знакомому, тот поехал на автомобиле, и все они поехали в сторону ул. ФИО6, дорогу показывал «килька». На пересечении улиц Козицына-Октябрьская они остановились, «килька» ушел, а они с П-вым остались в автомобиле. Через 20-25 минут «килька» вернулся, попросил открыть багажник и помочь ему что-то принести. Он (Цветов) согласился, вышел из машины и пошел с «килькой» в сторону дома № 1 «б» по ул. Октябрьская, где лежали 4 бензопилы. Они с «килькой» донесли эти пилы и положили в багажник автомобиля. О том, что пилы были похищены «килькой» он не знал. Далее в автомобиле «килька» спросил, у кого из них есть паспорт. Паспорт был только у ФИО5, и после этого они поехали в ломбард в г. Екатеринбург, чтобы сдать пилы. По дороге «килька» рассказал, что пилы похитил из гаража С.. Пилы сдали в ломбард «Берём всё» на просп. Космонавтов по паспорту ФИО5, сколько денег выручили от продажи пил – ему неизвестно. После этого они вернулись в г. Верхняя Пышма, где продолжили распивать спиртное, и «килька» сказал, что в гараже он спрятал кое-что еще, что именно – не говорил. 20 октября 2018 года утром они вновь встретились с П-вым и «килькой» у магазина и стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент «килька» сказал о том, что нужно забрать из гаражного бокса остатки ранее спрятанного имущества, на что они с П-вым согласились. Далее на остановке у торгового центра «ВИП-город» «килька» встретил того же молодого человека, который вновь отвез их в гаражи. «Килька» ушел в гаражи, а он и Петров остались в автомобиле с водителем. Через некоторое время «килька» принес перфоратор в пластиковом чемодане, болгарку и пилу, которые погрузил в багажник автомобиля. Это имущество они сдали по паспорту ФИО5 в ломбард «Победа» рядом с ломбардом «Берём всё» на просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 144-147).

При допросе подозреваемым 13 декабря 2018 года и обвиняемым 25 декабря 2018 года Цветов ранее данные показания поддержал частично, уточнив их в следующем: в середине августа 2018 года по предложению ФИО5 вместе с ним два дня работал на делянке по вырубке леса у С.. За проделанную работу С. с ним рассчитался, и задолженности перед ним не имеет. 18 октября 2018 года во время совместного распития спиртного с П-вым и с «килькой» из разговора последних он понял, что те хотят похитить бензопилы из гаража. Когда, прибыв к гаражам, он (Цветов) по просьбе «кильки» пошел ему помощь что-то донести, он вышел из машины, и вместе с «килькой» подошел к гаражам, где на земле увидел 4 бензопилы; а его вопрос «килька» пояснил, что похитил их из гаража, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он (Цветов) согласился. Также «килька» сказал, что ФИО5 об этом известно и что именно он указал на этот гараж. По пути в ломбард в салоне автомобиля он слышал разговор ФИО5 и «кильки» о том, что данные пилы принадлежат С.. Помимо этого «килька» пояснял, что в гараже были еще инструменты, которые можно похитить. Вину в совершении кражи в группе с П-вым и «килькой» признал, пояснив, что роли они не распределяли, он (Цветов) помог «кильке» донести пилы до машины, которые сдали по паспорту ФИО5. О том, что пилы были похищены, ему и ФИО5 было известно сразу, они с П-вым не пресекли действия «кильки», поскольку хотели выпить. 20 октября 2018 года во время совместного распития спиртного «килька» предложил им с П-вым снова забрать из гаража инструменты и продать их, на что они согласились. После того, как «килька» погрузил в автомобиль перфоратор, болгарку и пилу, он ушел и вернулся с велосипедом, но велосипед не смогли погрузить в автомобиль, и «килька» его куда-то укатил. Им было известно, что «килька» совершил кражу из гаража, так как они об этом сразу договаривались. Впоследствии ему стало известно, что оба раза «килька» проникал в гараж путем разлома стены. От реализации имущества в обоих случаях ему (ФИО4) денег не давали, они просто продолжали распивать спиртное. Инициатором обеих краж был Петров, поскольку только ему было известно, что в гараже имеются инструменты. Он опасается ФИО5, который длительное время отбывал лишение свободы и по его просьбе ранее давал неправдивые показания (т. 1 л.д. 173-176, 186-189).

Данные показания подсудимый Цветов в судебном заседании подтвердил частично, оспаривая то, что Петров был инициатором краж и то, что они договорились о хищении имущества.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С. суду показал, что у него в ГСК <адрес> имеется гаражный бокс №. В гараже он хранит имущество, в частности: горный велосипед, бензопилы, углошлифовальную машину, перфоратор и другие инструменты. 18 октября 2018 года в вечернее время ему позвонил председатель ГСК и сказал, что в его гараже выломана задняя кирпичная стенка. Последний раз в гараже он был примерно за 4 дня до этого, все имущество находилось на месте, стены были целы, запирающие устройства ворот не повреждены. Поскольку он находился в командировке, то попросил своего знакомого по имени А., у которого были ключи от гаража, чтобы тот проверил сохранность имущества и закрыл отверстие в стене гаража. Когда А. приехал в гараж, то сообщил ему, что в гараже отсутствуют 4 пилы марки «Штиль», а в стене имеется проем, который тот закрыл кирпичами и укрепил монтажной пеной. Он (потерпевший) приехал в гараж 19 октября 2018 года в ночное время, и обнаружил, что проем в задней стене заложен кирпичами и укреплен монтажной пеной, при этом велосипед, одна пила и перфоратор находились в гараже. После этого он поехал в отдел полиции. На следующий день в первой половине дня он прибыл в гараж и обнаружил на задней его стенке в том же месте отверстие большего размера. В этот раз в гараже отсутствовала: бензопила «Штиль-180», перфоратор «Бош», углошлифовальная машинка и велосипеда «Форвард». Стоимость похищенных в первый день пил он, с учетом износа оценивает в 12 800 руб., 40 000 руб. и 2 пилы по 10 000 руб. каждая. Стоимость похищенного во второй день имущества он, с учетом износа оценивает, пилу в 7 000 руб., перфоратор – в 30 000 руб., углошлифовальную машинку – в 10 000 руб. и велосипед – в 10 000 руб. Причиненный хищением ущерб в каждом случае является для него значительным, поскольку бензопилы используются им для работы, кроме того у него имеется ипотечное обязательство. Петров около месяца, а Цветов в течение двух дней, работали у него на делянке – валили лес, используя бензопилы. За проделанную работу он задолженности перед ними не имеет. За 1-2 недели до хищения он вместе с П-вым приезжал в гараж, куда они вместе выгружали бензопилы – именно те, которые впоследствии были похищены. Петров заходил в гараж, видел обстановку и находящее в нем имущество, в том числе должен был видеть сквозную трещину в задней кирпичной стенке гаража. Цветов в его гараже не был. Похищенные пилы впоследствии были изъяты в ломбарде на просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге, он опознал их как свои, а также по записи камер видеонаблюдения опознал ФИО4 и ФИО5, которые эти пилы принесли в ломбард. ФИО5 охарактеризовал положительно, ФИО4 дважды наблюдал в состоянии опьянения, охарактеризовать его не может.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-74, 84-88) потерпевший указывал, что последний раз до хищения в гараже был 16 октября 2018 года в обеденное время, имущество находилось в гараже, стены и ворота гаража повреждений не имели. 25 октября 2018 года похищенные у него бензопилы он обнаружил в ломбарде по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге, о чем сообщил в полицию. Данные показания оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтверждены потерпевшим, пояснившим, что пилы в ломбарде он увидел, после того, как они были изъяты сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки с подсудимым П-вым потерпевший настаивал, что Петров единожды был у него в гараже, помогая погрузить бензопилы; своих возражений в этой части подсудимый Петров не высказал (т. 2 л.д. 14-16).

В заявлении от 19 октября 2018 года (т. 1 л.д. 3) С. просит привлечь неизвестного, который в период с 16 по 19 октября 2018 года проник в гаражный бокс и похитил принадлежащее ему имущество, а в заявлении от 31 октября 2018 года (т. 1 л.д. 13) - просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22:00 19 октября по 10:00 20 октября 2018 года проник в гаражный бокс <адрес> и похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Свидетель Т. – председатель ГСК № суду показал, что в октябре-ноябре 2018 года после 17:00 обходил территорию ГСК и обнаружил, что задняя кирпичная стена гаражного бокса №, имеет отверстие около 0,5 м, через которое возможно проникнуть в гараж. Об этом он сразу сообщил по телефону собственнику гаража С.. Через некоторое время прибыл представитель С., с ключами от гаража, который заложил проем в стене. Впоследствии от С. он узнал, что через 1-2 дня в его гараж вновь проникли неизвестные и похитили имущество, в том числе бензопилы.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119) свидетель пояснял, что повреждение стены гаражного бокса С. обнаружил 19 октября 2018 года. Данные показания оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтверждены свидетелем.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-113) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 19 октября 2018 года в вечернее время ему позвонил С. и попросил приехать в его гаражный бокс, так как тому по телефону председатель ГСК сообщил, что в его гараже сломана стена. По приезду на место он обнаружил, что на задней стене гаражного бокса проломлены кирпичи, о чем он сразу сообщил С.. Затем по просьбе С. он проверил наличие в гараже пил, их не оказалось, иное имущество С. проверить не просил. После этого он заложил проем в стене кирпичами, укрепив их монтажной пеной.

Свидетель М. суду показал, что работает в комиссионном магазине ИП П. на просп. Космонавтов, 47 в г. Екатеринбурге, осуществляет прием товара, слоган магазина – «Берём всё». 19 октября 2018 года Цветов, Петров и еще один молодой человек продали в магазин не менее трех бензопил в корпусах оранжевого цвета, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Пилы в залог сдал Петр, намереваясь в последующем их выкупить.

На предварительном следствии (т. 1 л.д. 95-97) свидетель указывал, что в залог по паспорту ФИО5 было сданы 4 бензопилы. Данные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтверждены свидетелем.

Из рапортов (т. 1 л.д. 2, 12) усматривается, что 19 октября 2018 года в 17:40 и 20 октября 2018 года в 11:06 в дежурную часть отдела полиции поступили сообщения С. о том, что неизвестные в период с 18 по 19 октября 2018 года вскрыли гараж и похитили 4 бензопилы на сумму 79 000 руб.; а также путем пролома в стене похитили бензопилу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-37), 19 октября 2018 года осмотрен гаражный бокс <адрес> и на задней стене, выполненной из кирпича, на расстоянии 50 см от земли имеется проем 50*60 см, повреждений ворот и калитки не зафиксировано; изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 43-44) пригоден для идентификации при сравнении с конкретным образцом обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 57-62), 20 октября 2018 года осмотрен этот же гаражный бокс, на его задней стене, выполненной из кирпича, на расстоянии 50 см от земли имеется проем 100*100 см, повреждений ворот, калитки и замка не зафиксировано; возле стены на земле разбросаны кирпичи и фрагменты монтажной пены.

Из копий договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 93-94) усматривается, что 18 октября 2018 года в 19:43 и в 19:38 Петров продал ИП П. 4 бензопилы «Штиль», бывших в употреблении, имеющих потертости и царапины, на общую сумму 12 000 руб.

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 99-101) у ИП П. в ломбарде по просп. Космонавтов, 47 в г. Екатеринбурге произведена выемка 4-х бензопил, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 102-105, 106, 107-108).

Стоимость похищенного имущества подтверждена данными из сети интернет (т. 1 л.д. 122-130).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Цветов и Петров, действуя группой лиц по предварительному сговору, дважды тайно похитили имущество С., с незаконным проникновением в помещение, с причинением последнему значительного ущерба.

В основу обвинительного приговора по каждому преступлению суд кладет последовательные показания потерпевшего, из которых следует, что в гаражном боксе он хранил принадлежащее ему имущество, в том числе, велосипед, инструменты и бензопилы, которые использовал в работе. О месте расположения гаража и о наличии в нем бензопил и иного имущества было достоверно известно ФИО5, который вместе с ним заносил в гараж пилы, кроме того, он должен был видеть сквозную щель в задней стенке гаража. Из показаний потерпевшего усматривается, что из гаражного бокса дважды осуществлялось хищение имущества, при этом каждый раз на задней стене имелся проем, тогда как ворота, калитка и замки гаража повреждений не имели. Впоследствии похищенные из гаража пилы, были обнаружены в ломбарде, куда их сдали Петров, Цветов и третье лицо по паспорту ФИО5.

О хищении имущества потерпевший дважды сообщил в полицию, о чем в деле имеются рапорта и его заявления о привлечении виновных к ответственности.

При этом суд отмечает, что потерпевшим, как в ходе предварительного следствия: в заявлениях, при допросах, в ходе очной ставки с подсудимым П-вым, так и в судебном заседании, даны последовательные показания.

Показания потерпевшего подтверждаются и последовательно дополняются показаниями свидетеля Т., обнаружившего 19 октября 2018 года проем в стене гаража, о чем тот сообщил С., после чего наблюдал в гараже его друга, который закрыл проем в стене; со слов С. ему известно о хищении из гаража бензопил.

Показания потерпевшего и свидетеля Т. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он по просьбе С. 19 октября 2018 года прибыл в гараж последнего и обнаружил проем в стене, который закрыл кирпичами и монтажной пеной, а также обнаружил отсутствие бензопил.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 19 и 20 октября 2018 года на задней стене гаражного бокса, выполненной из кирпича, имелся проем, причем его размер 20 октября 2018 года был большим, повреждений ворот, калитки и замка гаража, ни 19, ни 20 октября 2018 года не зафиксировано, а 20 октября 2018 года возле стены гаража на земле зафиксировано не только наличием кирпичей, но и фрагментов монтажной пены.

Кроме того, показания потерпевшего дополняются показаниями свидетеля М., который 18 октября 2018 года у ФИО5, ФИО4 и третьего лица, при предъявлении паспорта ФИО5, принял в залог в ломбард 4 бензопилы, за плату.

Показания данного свидетеля подтверждены копиями договоров купли-продажи, заключенных с П-вым; протоколом выемки из ломбарда 4-х бензопил, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга. Информацией о намерении потерпевшего оговорить подсудимых суд не располагает, в неприязненных отношениях они не находились.

Совокупность перечисленных доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что 18 и 20 октября 2018 года из гаражного бокса <адрес> совершено хищение имущества С. путем незаконного проникновения в помещение гаражного бокса через проем в задней стене, образованный в результате ее повреждения.

Оценивая в совокупности с приведенными доказательствами показания подсудимых, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранную им линию защиты, преследующую цель преуменьшить свою вину в содеянном.

Так, указывая о своей осведомленности о месте нахождения гаражного бокса потерпевшего С., подсудимый Петров одновременно пояснил, что прибыв с Н. и ФИО4 в район ул. ФИО6 18 октября 2018 года, он не понял, что они прибыли к ГСК, вместе с тем, по ходу следования он видел у Н. лист с нарисованным планом расположения гаража, переданный тому неизвестным в качестве «наводки».

Поясняя в суде, что он не помогал потерпевшему заносить в гараж пилы, подсудимый Петров, вместе с тем, в ходе очной ставки с потерпевшим не оспаривал его показания о том, что он (Петров) помогал именно заносить пилы, не высказал свое несогласие подсудимый с показаниями потерпевшего в данной части и в ходе судебного следствия.

Оспаривая свою осведомленность о незаконном проникновении Н. в помещение гаражного бокса, подсудимый Петров одновременно указал на то, что Н., прибыв на место, взял из багажника автомобиля лом, как он понял – для того, чтобы куда-то проникнуть, а на следующий день Н. сообщил им с ФИО4, что «сегодня никуда проникать не надо».

Оспаривая реализацию похищенного во второй день имущества в ломбард, Петров одновременно указал, что во второй день Н. принес пластиковый чемодан с надписью «Бош», а когда данный чемодан открыли в ломбарде, то выяснилось, что в нем находился перфоратор.

Таким образом, данные в судебном заседании показания подсудимого Петрова противоречивы сами по себе, они, по мнению суда, направлены на то, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном.

В связи с этим, наиболее правдивыми суд находит показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 октября 2018 года, и ФИО5, и ФИО4 сразу было известно, что денежные средства на спиртное можно было добыть по «наводке» на место, откуда можно было что-то похитить. Они с ФИО4 согласились, и с этой целью приехали в ГСК, где Цветов помог «кильке» донести и погрузить в автомобиль похищенные бензопилы, а он (Петров) предоставил свой паспорт, чтобы сдать эти пилы в ломбард; вырученные деньги они потратили совместно. 20 октября 2018 года они втроем поехали в гараж потерпевшего, чтобы забрать остатки ранее спрятанного «килькой» имущества, которое также сдали в ломбард, совместно распорядившись вырученными деньгами. То есть, действия неустановленного лица, ФИО5 и ФИО4, и 18 и 20 октября 2018 года были согласованы и направлены единой цели, что осознавал каждый.

С данными показаниями и с иными доказательствами, собранными по делу, согласуются показания подсудимого Цветова на предварительном следствии от 13 и 25 декабря 2018 года, из которых усматривается, что 18 октября 2018 года, и ему, и ФИО5 сразу было известно, что деньги на спиртное можно было добыть путем хищения бензопил из гаража. Они с П-вым согласились, и с этой целью приехали в ГСК, где он (Цветов) помог «кильке» донести и погрузить в автомобиль похищенные бензопилы, которые по паспорту ФИО5 сдали в ломбард, а вырученные деньги потратили совместно. 20 октября 2018 года они втроем поехали в гараж С., чтобы забрать остатки ранее спрятанного «килькой» имущества, которое также сдали в ломбард, совместно распорядившись вырученными деньгами. Именно Петров был инициатором краж, поскольку только ему было известно о наличии инструментов в гараже С.. Из его показаний также усматривается согласованность действий неустановленного лица, ФИО5 и ФИО4, и 18, и 20 октября 2018 года, что осознавал каждый.

Данные показания подсудимого ФИО4 суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями потерпевшего.

Именно данные в ходе предварительного следствия показания подсудимых ФИО5 и ФИО4 суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку оба они допрашивались в присутствии защитников, после ознакомления с протоколами, подписали их без замечаний.

Действия ФИО4 и ФИО5 в каждом случае заключались в противоправном безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Их действия носили тайный характер, что не оспорено самими подсудимыми и объективно подтверждено отсутствием очевидцев.

Квалифицирующий признак совершения обеих краж «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, доказан показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, из их показаний следует, что согласно предварительной договоренности между ними и неустановленным соучастником непосредственные изъятия имущества осуществил последний, Цветов и Петров в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание содействия исполнителю в совершении преступления: помогали выносить и реализовывать похищенное, что, по смыслу закона, является соисполнительством.

В связи с этим оснований для квалификации действий ФИО5 и ФИО4, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, не имеется, их умысел до хищения был направлен на то, чтобы выручить на спиртное денежные средства от реализации похищенного из гаража имущества.

Незаконное проникновение в помещение в целях хищения имущества в каждом хищении подтверждено собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и показаниями самих подсудимых.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению также нашел свое подтверждение, поскольку общая сумма причиненного ущерба в результате каждого хищения превышает 5 000 руб., установленные примечанием к статье 158 УК РФ и практически равна доходу потерпевшего, с учетом его имущественных, в том числе ипотечного, обязательств.

Оба преступления окончены, так как подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и реализовали ее.

Что касается перечня похищенного 20 октября 2018 года имущества, то, суд полагает, доказанным и факт хищения горного велосипеда «Форвард», стоимостью 10 000 руб. Указанное следует из показаний потерпевшего о том, что после первого хищения имущества велосипед находился в гараже, а 20 октября 2018 года его в гараже уже не было.

Ссылки ФИО5 и Цветова на то, что похищенный неустановленным лицом из гаражного бокса велосипед, не поместился в автомобиль, в связи с чем это лицо его куда-то укатило, на квалификацию их действий не влияет.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что велосипед был изъят из владения потерпевшего С. 20 октября 2018 года неустановленным лицом, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с П-вым и ФИО4; после изъятия велосипеда они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, которую реализовали.

Действия ФИО5 и ФИО4 по каждому факту хищения суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Цветов и Петров совершили два средней тяжести преступления против собственности. С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав данные, характеризующие личность виновных, суд установил, что:

Цветов положительно характеризуется, разведён, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью – инвалидом I группы, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, проходил военную службу в Чеченской Республике, за что имеет благодарность, не трудоустроен, ранее судим, единожды привлекался к административной ответственности;

Петров положительно характеризуется, женат, имеет двух малолетних детей, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Также суд учитывает, что после совершения преступлений, П-вым приняты конкретные меры, направленные на исключение обстоятельств, способствовавших их совершению, а именно он обратился за медицинской помощью по проведению противоалкогольной блокады.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья и осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО4 в ходе допросов, с учетом совершения преступлений в условиях неочевидности и не установления одного из соучастников, суд расценивает как активное способствование раскрытию преступлений, то есть, учитывает по каждому преступлению как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову по каждому преступлению, суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Ущерб потерпевшему по факту хищения имущества 18 октября 2018 года возмещен в полном объеме путем возвращения имущества, изъятого сотрудниками полиции; по факту хищения имущества 20 октября 2018 года – не возмещен.

Потерпевший вопрос о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда.

Возмещение потерпевшему ущерба по факту хищения имущества 18 октября 2018 года суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каждому из подсудимых, поскольку имущество было изъято в ломбарде сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимых.

И Цветов, и Петров имеют склонность к употреблению алкоголя, что следует, в том числе из заключений комиссии экспертов и не оспорено подсудимыми в судебном заседании. По мнению суда, именно влияние состояния опьянения, что по существу не отрицали и сами подсудимые, способствовало их противоправному поведению.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие, как у ФИО4, так и у ФИО5 рецидива преступлений суд согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению относит к обстоятельствам, отягчающим наказание каждому подсудимому.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, суд считает, что исправление, как ФИО4, так и ФИО5 возможно только при назначении каждому без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, как ФИО4, так и ФИО5 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 данной статьи каждому подсудимому, а также для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО4 при наличии отягчающего обстоятельства суд не находит.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить каждому из них меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения подсудимые, с учетом назначенного наказания, могут скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший обратился с гражданским иском о взыскании с подсудимых в возмещение причиненного материального ущерба 57 000 руб., требования которого в суде поддержал (т. 1 л.д. 89).

Подсудимые с исковыми требованиями согласились.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Цветова на стадии предварительного следствия, составили 3 162 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 67) по защите ФИО5 – 3 795 руб. (т. 2 л.д. 64) и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 4 бензиновые пилы, переданные потерпевшему С. – оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО4 и Петрова П.ича в пользу С. в возмещение материального ущерба 57 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве: с ФИО4 в размере 3 162 руб. 50 коп., с ФИО5 – 3 795 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденными – в тот же срок со дня получения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий приговора, копий апелляционного представления.

Судья Н.Л. Кипелова