Апелляционное постановление № 22-1866/18 22К-1866/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-1866/2018

Судья Ящук В.А.

Дело № 22-1866/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

представителя заявителя ОАО «322 АРЗ»

Саполович О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой представителя заявителя ОАО «322 АРЗ» адвоката Саполович О.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2018г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5

Доложив материалы, выслушав представителя заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, постановление – отмене с направлением материала на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ОАО «322 АРЗ» адвокат Саполович О.В. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, просила суд признать незаконными действия сотрудников ОМВД по г. Уссурийску по незаконному удержанию изъятого при обыске имущества, принадлежащего ОАО «322 АРЗ, обязать их устранить допущенное нарушение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2018г. в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, в обоснование принятого решения судьей указано, что в Конституции РФ не содержится ни одной из статей, в которых были бы изложены права и интересы открытого акционерного общества, поэтому жалоба на действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, нарушивших права и интересы ОАО «322 АРЗ», не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПКРФ, а рассматриваются в ином порядке. Кроме того, указано, что ранее 16.01.2018г. по аналогичной жалобе уже было вынесено решение об отказе в её принятии.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что постановлением дознавателя СО ОМВД по г. Уссурийску ФИО6 от 22.12.2017г. ОАО «322 АРЗ» признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по факту хищения угля с территории ..., то есть ОАО «322 АРЗ» является лицом, в отношении которого производятся процессуальные действия и принимаются процессуальные решения, которые затрагивают его законные права и интересы в части незаконного удержания сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску имущества, принадлежащего ОАО «322 АРЗ». Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2009г. № 1 указано, что правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их права и законные интересы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что юридической лицо не наделено правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и ранее по жалобе с аналогичными доводами решение уже было принято - об отказе в принятии жалобы.

Данный вывод суда не соответствует требованиями уголовно-процессуального закона. По смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, жалоба, поданная ОАО «322 АРЗ» в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку ранее по жалобе с аналогичными доводами решение уже было принято, также нельзя признать обоснованным, так как в жалобе заявитель указывает о нарушении прав ОАО «322 АРЗ», имеющим длящийся характер, - в том числе и после 16.01.2018г.

Таким образом, отказ в принятии жалобы адвоката Саполович О.В. действующей в интересах ОАО «322 АРЗ» в порядке ст. 125 УПК РФ, является нарушением права заявителя на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ст. 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления.

В рамках апелляционного производства невозможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса, поскольку судом первой инстанции жалоба по существу не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2018г. об отказе в принятии жалобы ОАО «322 Авиационный ремонтный завод», в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе вернуть в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко