Апелляционное постановление № 22К-641/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Немудрова П.В. № 22к-641/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие сотрудников УМВД России по г/о Домодедово при проведении проверки по заявлению от <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>, оставлена без рассмотрения по доводам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Домодедовский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на бездействие сотрудников УМВД России по г/о Домодедово при проведении проверки по заявлению от <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Оспаривает обоснованность выводов суда о тожественности доводов его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в жалобе 3/12-158/2025, рассмотренной <данные изъяты> он ставит вопрос о бездействии сотрудников полиции по проверке его заявления о преступлении в период до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и которое продолжается до настоящего времени по КУСП <данные изъяты>. При этом вопрос о проверке законности постановления от <данные изъяты> он не ставил.

Обращает внимание и на то, что он подавал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ и в ее удовлетворении было отказано, но после подачи в суд жалобы (3/2-158/2025) мнение прокуратуры изменилось. При этом излагает обстоятельства рассмотрения этого материала судом.

В жалобе от <данные изъяты> (материал 3/12-158/2025) он не ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным приобщения материала от <данные изъяты> по заявлению КУСП <данные изъяты> и не просил устранить допущенное нарушение, а в настоящей жалобе (материал 3/15-193/2025) он этот вопрос ставит.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу или направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Принимая решение, суд указал, что поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 обжалует бездействие сотрудников УМВД России по г/о Домодедово при проведении проверки по заявлению от <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>, и просит признать не проведение проверки по его заявлению от <данные изъяты><данные изъяты>, а также приобщение вышеуказанного заявления к его заявлениям <данные изъяты>, 12656, 12696 незаконным и необоснованным. Вместе с тем Домодедовским городским судом <данные изъяты> аналогичная жалоба рассмотрена судом и по ней принято процессуальное решение, в этой связи оснований для принятия данной жалобы к производству не имеется.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку из приобщенной к материалу копии постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что заявитель ставил вопрос о незаконном приобщении его заявлений к материалам проверки КУСП <данные изъяты>, 12656, 12696. Вместе с тем в постановлении суда не содержится каких-либо выводом и мотивов в этой части доводов жалобы и решения по ним не принято. Таким образом, в постановлении от <данные изъяты> доводы о незаконности приобщения заявлений к материалам проверки КУСП <данные изъяты>, 12656, 12696, хотя и приведены, но не рассмотрены.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем суд, установив, что жалоба с аналогичными доводами уже рассмотрена, принял решение об оставлении жалобы без рассмотрения, что не предусмотрено ни нормами УПК РФ, ни разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, влекущие отмену постановления суда с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение в рамках доводов заявителя, указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович