Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Махонина. 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Бестфатор Н.А.

при секретаре судебного заседания Бекжанова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> края Майданова О.В.,

осужденного БАА,

защитника – адвоката Дроздова К.С., представившей удостоверение №___, выданное <Дата>, и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Дроздова К.С. в интересах осужденного БАА на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым:

БАА, родившийся <Дата> в <адрес> данные о личности

осужден по ст.264.1 УК РФ к двухсот часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

БАА признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за не выполнение законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено БАА <Дата> в период времени около 23 часов 35 минутв по адресу: <адрес>», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании БАА вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дроздова К.С. выразила свое несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировой судья установил время совершения преступления не указанного в протоколе об административном правонарушении, также судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности. Допрошенный е в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который являлся вторым понятым не смог объяснить как проходило предложение пройти медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просил апелляционную жалобу адвоката Дроздова К.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края - без изменения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны, поскольку суд законно и обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО4, являющегося другом подсудимого.

Осужденный БАА в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании адвокат просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова К.С. - без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката –защитника Дроздова К.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы от защитника осужденного БАА, адвоката Конторы адвокатов <адрес> Дроздова К.С. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы защиты о том, что судом не добыто доказательств вины БАА несостоятельны в силу того, что согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, в связи с чем, функция представления доказательств возложена на сторону обвинения, а не суда.

При рассмотрении дела, суд исследовал все обстоятельства содеянного, исследовал материалы уголовного дела, в совокупности оценил все собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что вина подсудимого БАА в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора, и с учетом наличия которых действия, совершенные БАА квалифицированны соответствующим образом, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая, развернутая юридическая оценка. В описательной части обвинительного акта подробно указаны обстоятельства совершения БАА преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том числе прямо указано, что своими действиями БАА совершил указанное преступление, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, более того, в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, БАА пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт не отрицал.

Достоверность показаний БАА оценена в ходе проведения судебного разбирательства и вынесения приговора, доводы стороны защиты о том, что БАА не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли, так как опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, которые являются очевидцами произошедшего.

Суд законно и обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, который является другом БАА, так как это являлось способом защиты осужденного.

Наказание осужденному БАА назначено с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, а также общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения или отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного БАА Дроздова К.С., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного БАА Дроздова К.С. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголоно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении БАА, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к двухсот часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Дроздова К.С.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно--процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Бестфатор Н.А.