Апелляционное постановление № 22К-919/2025 К-919/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-68/2025

№ Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№К-919/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.03.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – адвоката – Хутько А.Г.,

подозреваемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство по которому поручено следственной группе, руководитель – следователь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемого –адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что судом оценка отсутствию в материалах ходатайства реальных доказательств, достоверных сведений о возможности подозреваемого скрыться о следствия и суда, угрожать лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не дана.

Утверждает, что намерения скрыться у подозреваемого отсутствуют, поскольку необходимые вещественные доказательства изъяты, по ним назначены экспертизы.

Считает, что формальный стиль изложения судебного постановления нарушает принцип состязательности уголовного процесса.

Апеллянт обращает внимание, что судом, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния

Судом, по мнению апеллянта, вопрос о применении более мягкой меры пресечения, вопреки положениям п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не обсуждался, несмотря на наличие постоянного места жительства в <адрес>, в котором он проживает с близкими родственниками, которые не возражали избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судом во внимание не приняты данные характеризующие личность подозреваемого, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, регистрации в <адрес>, проживает совместно с матерью и двумя братьями, имеет устойчивые социальные связи, ранее судим не был, характеризуется положительно, намерений скрыться от следствия и суда не имеет, признает вину, активно сотрудничает со следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии деяния и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: протокола допроса подозреваемого, результатами ОРМ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и приготовлении к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, за самое тяжкое из которых, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу – уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности подозреваемого, его возраст, стадию уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Правоустанавливающие документы на домовладение, согласие собственников, лиц, проживающих в домовладении, данные о личности подозреваемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе среди которых, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, проживание совместно с матерью и братьями, отсутствие судимости, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости и намерений скрыться от следствия и суда, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.