Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-345/2020

Гражданское дело

№ 2-345/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель принял работника ФИО1 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом № был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. При увольнении работником не была сдана специальная одежда: костюм дорожник комбинированный, ботинки. В целях контроля и учета выданной специальной одежды ведется личная карточка, в которой работник проставил подпись в получении указанной специальной одежды. На основании п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда, выданная работникам, является собственностью ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и подлежит возврату при увольнении. То есть за работником образовалась задолженность в размере остаточной стоимости специальной одежды в размере 782,31 рубль. Также при увольнении за оказание услуги по предоставлению питания образовалась задолженность в размере 1044,19 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 общую задолженность в размере 1499,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ФИО1 был принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО1, работник имеет право на оборудованное надлежащим образом рабочее место, на обеспечение материалами и оборудованием, необходимым работнику для выполнения своих трудовых функций.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 года № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В силу п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана спецодежда: каска строительная, костюм Дорожник комбинированный, ботинки, что подтверждено личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты, с личной подписью ФИО1 (л.д. 18-19). Срок службы средств индивидуальной защиты составляет: каски - до износа, костюма для защиты и ботинок (одного комплекта) на 1 год.

Из требования-накладной №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость каски строительной составляет 114,44 рубля, костюма Дорожник комбинированный - 1059,33 рубля, ботинок – 1548,31 рубль (л.д. 17).

Как следует из бухгалтерской справки ООО «ИНТЕРСТРОЙ», остаточная стоимость спецодежды, выданной ФИО1 по состоянию на 17.05.2019 составляет костюма - 264,81 рубль, ботинок – 387,12 рублей, всего в том числе НДС – 782,31 рубль (л.д. 21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 уволен с работы по истечении срока трудового договора (л.д. 14).

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

В силу п. 2.2.6 трудового договора, работник обязан при увольнении сдать с учетом нормального износа специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из исследованных судом документов следует, что спецодежда была передана работнику бесплатно и подлежала возврату при увольнении. Каких-либо доказательств возврата ответчиком выданной ему при приеме на работу специальной одежды не представлено.

Таким образом, в рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков.

Согласно распоряжению № об удержании за не возмещение стоимости средств индивидуальной защиты с сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не возвращением средств индивидуальной защиты сотрудником ФИО1, при увольнении, указано удержать остаточную стоимость в размере 782,31 рубль при его окончательном расчете (л.д. 20).

Согласно п. 4.6 трудового договора... от ДД.ММ.ГГГГ работодатель (по письменному заявлению работника) ежемесячно удерживает из заработной платы работника стоимость предоставленных ему обедов за месяц, предшествующий выплате.

Услуги по питанию работника оказывались ответчику ФИО1, что подтверждено соответствующими документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 об удержании из его заработной платы стоимости питания (л.д. 22-44).

За сентябрь 2018 года за ФИО1 образовалась задолженность по предоставленному питанию в сумме 1044,19 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба не имеется, а ответственность работника при утрате спецодежды наступает в силу закона, оплата услуг по питанию происходит в силу договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ИНТЕРСТРОЙ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, которую истец уплатил при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» задолженность в размере 1499,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1899,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий О.В. Замковая