Решение № 12-113/2023 12-117/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-113/2023

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-002815-12

Производство № 12-113/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

27 декабря 2023 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2, защитника ФИО2 – Бахвалова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 17 октября 2023 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 17 октября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в отношении себя, и возвращении дела на новое рассмотрение в отношении ФИО1

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 1.5, ст. 4.5, ч. 2 ст. 12.13, ст. 24.5, ч. 6 ст. 26.4, ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП РФ, п. 13.9, п. 13.11 и п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, мотивированы тем, что выводы должностного лица, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО4 в городе Старица, по которой осуществлял движение заявитель на своём автомобиле, является «Главной дорогой» по отношению к улице Советская, по которой двигалась на своём автомобиле ФИО1 и на которой был установлен дорожный знак «Уступить дорогу» перед пересечением с улицей Карла Маркса. В день ДТП дорожного знака «Главная дорога» на пересечении улиц Карла Маркса и Советская установлено не было. С выводами эксперта об отсутствии у него преимущественного права на движение в рассматриваемой ситуации заявитель не согласен. Полагает, что ФИО1 должна была руководствоваться требованиями дорожного знака «Уступить дорогу». Ввиду полученных травм в результате ДТП и сильного душевного волнения заявитель дал пояснения должностному лицу не в полном объёме. По мнению заявителя, ФИО1 является виновником ДТП, в результате которого ему причинён лёгкий вред здоровью, вследствие чего должностное лицо неправомерно прекратило в отношении неё производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Также не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления путём исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы, со ссылками на положения п. 1.2, п. 9.7, п. 10.1, п. 13.9, п. 13.11 и п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» № 20 от 25 июня 2019 г., Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 67-УД23-7-К8 от 12 апреля 2023 г., мотивированы тем, что у заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2 По мнению заявителя, ФИО2 нарушены ПДД РФ, что не получило своего отражения в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал свою жалобу в полном объёме по доводам, изложенным в ней, и возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что просит изменить формулировку постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Бахвалов С.Л. также поддержал жалобу ФИО2 в полном объёме по доводам, изложенным в ней, и возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО1

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала свою жалобу в полном объёме по доводам, изложенным в ней, и возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО2

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2, защитника ФИО2 – Бахвалова С.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. в 15 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрёстке улиц Карла Маркса и Советская города Старица Тверской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Хендай I30», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, двигавшейся по улице Советская со стороны улицы имени Ленина, и автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигавшегося по улице Карла Маркса со стороны улицы Мира, после чего автомобиль «Форд Фьюжен» продолжил движение и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля «Форд Фьюжен» ФИО2 причинён легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 21 февраля 2023 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования № в отношении ФИО1

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД вынесены определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 07 марта 2023 г. и автотехнической и видеотехнической экспертизы от 06 июня 2023 г.

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2023 г. № 100 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него имелось сотрясение головного мозга; телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Из содержания заключения эксперта от 03 августа 2023 г. № 1438 следует, что при существующей на момент происшествия организации дорожного движения на рассматриваемом перекрёстке, ни водитель автомобиля «Хендай I30» (ФИО1), ни водитель автомобиля «Форд Фьюжен» (ФИО2), не имели преимущественного права на движение; водитель автомобиля «Хендай I30» при проезде перекрёстка должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ с учётом установленного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в свою очередь водитель автомобиля «Форд Фьюжен» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ с учётом п. 10.2 ПДД РФ, а при проезде перекрёстка учитывая отсутствие какого-либо знака приоритета по ходу его движения, - требованиями п. 13.11 ПДД РФ, учитывая также п. 13.13 ПДД РФ.

Впоследствии должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 старший ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 указал на наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 - требований п. 13.11 и п. 13.9 ПДД РФ.

Между тем, нормами КоАП РФ не предусматривается возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований КоАП РФ в оспариваемом постановлении должностного лица от 17 октября 2023 г. фактически решён вопрос о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 17 октября 2023 г. подлежит изменению путём исключения из него выводов о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 - требований п. 13.11 и п. 13.9 ПДД РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учётом даты произошедшего ДТП – 21 февраля 2023 г., по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, также об отсутствии или наличии в его действиях состава административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Рассматривая жалобу ФИО2 в части отмены постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду того, что, по его мнению, она является виновником ДТП, в результате которого ему был причинён лёгкий вред здоровью, прихожу к следующему.

Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрёстках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Положениями п. 13.19 ПДД РФ установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При рассмотрении жалобы установлено, что в момент ДТП дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед перекрёстком по ходу движения ФИО2 отсутствовал, покрытие дороги имело снежный накат, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2023 г., видеоматериалом, а также не оспаривалось сторонами. Изложенные выводы свидетельствуют о том, что у водителя, движущегося по улице Карла Маркса, отсутствовала возможность определить на какой дороге (главной или второстепенной) он находится.

Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться водитель ФИО2 при проезде перекрёстка, не свидетельствовала о том, что он двигается по главной дороге и у него имеется преимущественное право проезда нерегулируемого перекрёстка.

Доказательств того, что водителю ФИО2 было достоверно известно о том, что он двигался по главной дороге в материалах дела не имеется.

В указанной дорожной обстановке ФИО2 должен был руководствоваться п. 13.11 и п. 13.13 ПДД РФ, поскольку ему не было известно и он не должен был предполагать, что осуществляет движение по главной дороге и транспортные средства, движущиеся по улице Советская справа от него, не имеют преимущество в движении.

Таким образом, утверждение ФИО2 о его осведомлённости о том, что улица Карла Маркса по отношению к улице Советская является главной дорогой, вследствие чего у него имеется преимущество в движении при пересечении вышеуказанного перекрёстка, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что на нерегулируемом перекрёстке, на котором произошло столкновение автомобилей, перед перекрёстком по ходу движения ФИО1 в момент ДТП имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что подтверждается доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2023 г., видеоматериалом, а также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться водитель ФИО1 при проезде перекрёстка, свидетельствовала о том, что она двигается по второстепенной дороге и у неё отсутствует преимущественное право проезда нерегулируемого перекрёстка.

В указанной дорожной обстановке ФИО1 должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, поскольку ей было известно и она должна была предполагать, что выезжает с второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся по улице Карла Маркса слева от неё, имеют преимущество в движении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что действия каждого участника ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, вследствие чего отсутствует возможность установления прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Хендай I30», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью водителя автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на рассмотрение дела, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по данному административному материалу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 17 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 и ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 13.11 и п. 13.13 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази