Решение № 2-706/2023 2-706/2023~М-531/2023 М-531/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-706/2023

Дело № 2-706/2023

УИД 89RS0002-01-2023-000709-21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Моисеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы, причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что 06.05.2022 на 40 км автодороги Шемупша-Сойгино-Алтышево-Калинино-Батырево-Яльчики-б. Чеменево Алатырского района Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ/LADA2191/Granta», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1, Правил дорожного движения, и управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего транспортное средство «ВАЗ/LADA2191/Granta», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, а пассажир ФИО4 вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». 20.12.2022 и 22.12.2022 ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в общей сумме 424 070 руб. 40 коп. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 424 070 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 441 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по средствам телефонограммы и направления электронного письма на адрес электронной почты, указанный ответчиком, суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2022 в 18 час. 50 мин., на 40 км автодороги Шемупша-Сойгино-Алтышево-Калинино-Батырево-Яльчики-Б. Чеменево Алатырского района Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ/LADA2191/Granta», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 15-19).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого на момент события, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (л.д. 13).

20.12.2022 ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 50 250 руб., за вред причиненный здоровью ФИО4 (л.д. 69,70)

22.12.2022 ООО СК «Гелиос» выплатило сумму страхового возмещения в размере 373 820 руб. 40 коп., в счет восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ/LADA2191/Granta», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 333-60).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП установлена, как и управление, им транспортным средством в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-19).

Собственником транспортного средства ««Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д. 96)

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а именно того, что ответчик ФИО1 совершивший ДТП, управлял транспортным средством, в состоянии алкильного опьянения, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в заявленном размере 424 070 руб. 40 коп.

Поскольку при подаче иска ООО СК «Гелиос» в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации уплатило госпошлину в сумме 7 441 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 № 47 (л.д.7), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 424 070 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441 руб., а всего 431 511 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья...

...

...