Приговор № 1-78/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело 1-78/2018

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «26» ноября 2018 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретарях Артемовой Е.А., Колокольцовой О.Н., Серегиной О.В.,Тарановой Ю.С., Булатовой И.А.

с участием

государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А., Ларченко Т.А., Жилкова А.П.,Тереховой Е.П.

подсудимого ФИО1,

защитника Бажиной Ю.И.,

потерпевшего ДРС,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ДРС, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> являющемуся жилищем ДРС, воспользовавшись отсутствием хозяев в доме и тем, что за ним никто не наблюдает, применяя физическую силу, открыл входную дверь, через которую незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где из зальной комнаты, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил диван из матерчатой ткани, стоимостью 4500 рублей, далее прошел в кухонную комнату, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил диван из кожзаменителя, стоимостью 1300 рублей, далее прошел в сени вышеуказанного дома, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил пластиковую корзину для белья, стоимостью 300 рублей, подушку от дивана не представляющую материальной ценности для потерпевшего ДРС, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

С похищенным подсудимый ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему ДРС материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, похищенное использовал по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалах дела.

Так, потерпевший ДРС суду показал, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит его матери, он состоит из комнаты и кухни. В ДД.ММ.ГГГГ. данный дом был жилой, там были печное отопление, свет, мебель, электроприборы, посуда, постельные принадлежности, одежда. Д проживал в данном доме с СЕВ- матерью ФИО1, который приходил к ним в гости. Диван из матерчатой ткани, длиной 180-200 см стоял в комнате. Д его приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей. Диван из кожзаменителя, являющийся частью кухонного уголка, стоял на кухне, он его приобретал в ДД.ММ.ГГГГ В кладовке стояла пластиковая корзина, подушка от дивана лежала в комнате. Дверь в дом была закрыта на внутренний навесной замок и забита гвоздями, чтобы в дом никто не мог проникнуть, т.к. ему необходимо было ехать отбывать наказание в колонии-поселении. О том, что произошло хищение, Д узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда он и СЕВ пришли в дом. Они увидели, что двери открыты, замок выломан, диваны и корзина для белья отсутствовали. Д пошел в полицию и написал заявление о хищении. Он ФИО1 не разрешал брать указанные вещи. СЕВ ему ничего не говорила о том, что разрешала брать ее сыну указанные вещи. Когда он писал заявление в полиции, то СЕВ говорила ему, что видела данные вещи в доме у ее сына ФИО1, однако не говорила ему, что разрешала сыну брать данные вещи. Причинный ущерб не является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ. он работал вахтой и получал 15000-20000 рублей в месяц, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые живут с ним. ДД.ММ.ГГГГ. он не нуждался в деньгах, т.к. продал квартиру. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Из показаний ДРС на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что у его матери ДОИ имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее он, совместно с сожительницей СЕВ, проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. В доме имелось все необходимое для проживания, а именно, свет, печное отопление, мебель, посуда, телевизор, плита, чайник, В данном доме, в зальной комнате, стоял диван, обшитый материей коричневого цвета, длиною около 2 метров, купленный им по объявлению в <адрес> у частного лица за 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, так как диван был в хорошем состоянии, также в доме, в кухне находился кухонный уголок, светло - коричневого цвета, обшитый кожзаменителем, купленный им в магазине «УЮТ» <адрес> в 2008 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4000 рублей и корзину для белья, пластиковая, черного цвета, высотою около 1 метра, купленная за 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ года на базаре, около остановки «Заводская», которую в настоящее время оценивает 600 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с сожительницей решили переехать к ее родственнику в квартиру. Дверь дома он забил гвоздями, так как замок входной двери был ненадежный. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей направились в дом, посмотреть, все ли в порядке, где обнаружили, что дверь дома немного приоткрыта, гвозди отогнуты вовнутрь. Зайдя внутрь дома, обнаружили отсутствие дивана, корзины, половины дивана от кухонного уголка и подушки от дивана, которая не представляет для него материальной ценности. В конце ноября ему его сожительница рассказала, что, придя домой к своему сыну ФИО1, увидела у него диван, корзину, половину дивана от кухонного уголка, однако сразу он не стал сообщать в полицию, так как думал, что ФИО1 добровольно вернет украденное у него, однако он не вернул, и Д решил сообщить в полицию, так как ФИО1 они с сожительницей не разрешали в их отсутствие в доме находиться и, тем более, брать или распоряжаться его имуществом. Каких - либо вещей ФИО1 в их доме не было. Дружеских отношений между ними и ФИО1 не было. Ему причинен материальный ущерб в сумме 7600 рублей, который является для него значительным, так как в собственности у него ничего нет и он не работает, а только подрабатывает ремонтом компьютеров, сантехническими работами (л.д.23-25).

Свидетель ШАВ суду показала, что является сожительницей подсудимого ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой диван, небольшой диван из кожзаменителя и корзину для белья. Они живут по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ш видела данные вещи в доме у Д и СЕВ, когда приходила в гости. В настоящее время данные вещи находятся у них (ФИО2 и Ш) в доме. ФИО2, когда принес данные вещи, не сказал ей, где он их взял. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 сказал, что мать ему их отдала. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.

Из показаний ШАВ на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает совместно с ФИО1 и двумя ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ В принес домой диван, тумбу и корзину для белья, сказав, что эти вещи ему отдали. Кто отдал ему эти вещи, он ей не сказал (л.д.32-33).

Свидетель УОА суду показал, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний в отношении ФИО1 Данное следственное действие происходило по адресу: <адрес> ФИО2 пояснил, что вынес из дома мебель, он был спокоен, не нервничал, все показания давал самостоятельно. После внесения показаний ФИО2 в документ ФИО3 расписался.

Свидетель СЕВ суду показала, что проживала с ДРС по адресу<адрес>, 4 года, т.е. до конца ДД.ММ.ГГГГ. Дом был в хорошем состоянии, пригодном для проживания. В доме находились необходимые бытовая техника, мебель, кухонная утварь, постельные принадлежности, было проведено электричество. Подсудимому ФИО1 она приходится матерью. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она и Д переехали к ее крестному, т.к. он <данные изъяты> и за ним был необходим уход. Когда они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ то обнаружили, что дом открыт, выбиты стекла. Из дома пропали вещи: диван, обитый тканью, коричневого цвета, кухонный уголок из кожзаменителя, корзина для белья, которая находилась в кладовке. Эти вещи были приобретены на деньги ДРС В ДД.ММ.ГГГГ. она разрешила взять эти вещи своему сыну. Д обратился в полицию. На следующий день она сообщила об этом Д. Почему не просила его забрать заявление из полиции, пояснить не может. О том, что разрешила сыну взять вещи, следователю не сообщила, т.к. побоялась, что Д будет ее ругать.

Из показаний свидетеля СЕВ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует,что она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. с ДРС, они начали совместно проживать по адресу; Кемеровская область, г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они закрыли дом, заколотили входную дверь на гвозди, а сами переехали по адресу: <адрес> где она проживала. В середине ноября она ходила к своему сыну ФИО2 В по адресу: <адрес> Когда она зашла к нему в дом, она увидела, что в веранде дома стоял диван, который украден из дома, в котором она и Д проживали. Когда зашла в кухню, то увидела тумбу от кухонного уголка, которая у них пропала. Спрашивать она у него не стала, т.к. отношения у них с сыном не очень хорошие и они часто ругаются. После чего она ушла и более там не была. О том, что они съехали с данного адреса, ее сын знал. Его вещей в данном доме не было и никто ему не разрешал ничего брать (л,<адрес>)

Свидетель МВП суду показал, что он участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудников полиции в доме, расположенном по адресу: <адрес> (номера не помнит). С ним в качестве понятого участвовал сосед. Какие-то пьяные парни поясняли что-то, сотрудники полиции им не подсказывали, подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля и протоколе проверки показаний на месте принадлежит ему. Показания в качестве свидетеля, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Из показаний свидетеля МВП на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии, он согласился. Они подошли к дому по адресу: <адрес>. Следователь объяснил обстоятельства дела и начал фиксировать показания на месте. После чего ФИО1 начал показывать на месте, как заходил в дом, а также что и откуда он похищал. Ему были разъяснены права понятого, ФИО1 пояснил в присутствии защитника и понятых, что ему ДРС не разрешал входить в дом, а также брать что-либо из его дома. После чего ФИО1 пояснил, что он понимал, что совершает кражу (л.д.62-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что его мать СЕВ и ДРС проживали по адресу: <адрес> собирались данный дом продавать. ФИО2 проживал по адресу: <адрес> Он спрашивал у матери, она разрешила ему взять диван, который находился в их с Д доме. Он знал, что диван, тумба и корзина для белья принадлежит потерпевшему ФИО4 зашел в дом, раскрутил ключом диван, чтобы было удобнее нести. Дверь в дом была открыта. Диван он вынес по частям, а также взял часть кухонного уголка и корзину для белья. Д ему не разрешал брать данные вещи. В настоящее время диван, часть кухонного уголка и корзина для белья находятся у него в доме, их никто не забирает. Сотрудники полиции принуждали его к даче показаний, пояснив, что не отпустят его на работу.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, его мать СЕВ проживала по <адрес> совместно с ДРС около 5 лет. Он иногда приходил ним в гости. В доме он видел мебель, а именно, в спальной комнате - диван коричневого цвета, корзину для белья черного цвета, кухонный уголок, светло-коричневого цвета, обшитый кожзаменителем, стоящий на кухне. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. его мать с сожителем решили выехать из дома на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14.00 часов, он решил пойти в дом, где раньше проживала его мать, чтобы похитить какую - либо мебель себе в дом. Подойдя к дому, увидел, что дверь дома была плотно закрыта, но замка на ней не было, он дернул за ручку входной двери несколько раз, приложив силу, и она открылась, после чего он зашел внутрь дома. В доме никого не было, и он сразу же прошел в зальную комнату, где по левой стороне при входе стоял диван, который он решил похитить, и стал откручивать отверткой, принесенной с собой из дома, одну сторону дивана, после чего вынес по одной стороне дивана из дома и дотащил их на руках и волоком до своего дома, также он взял подушку от дивана. ДД.ММ.ГГГГ, около 14-20 часов, вновь вернулся в дом Д, где в кухне дома по левой стороне при входе дома стоял кухонный уголок в разобранном состоянии, который он решил похитить, взяв одну часть кухонного дивана, а именно, угловое сидение, после чего в веранде дома увидел корзину для белья черного цвета, высотою около 120 см, которую он также решил похитить. После чего направился с похищенным к себе домой и расставил похищенные вещи в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости пришла его мать и увидела у него диван, корзину и часть от кухонного дивана. Мать стала у него спрашивать, зачем он украл мебель, он сказал, что ему понадобился диван в дом, а углового сидения и корзины для белья у него не было. О том, что он совершает преступление, он понимал. О том, что он находится в доме Д без его разрешения, и что Д ему он не разрешал пользоваться и и распоряжаться его имуществом, он знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, о совершенной краже сожалеет (л.д.42-46, 73-76).

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение также в следующих письменных материалах дела:

постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым было возбуждено уголовное дело по факту хищения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, имущества, принадлежащего ДРС, из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1);

протоколе осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией и схемой от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра имущество, принадлежащее ДРС, не обнаружено (л.д.5-11);

протоколе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра у ФИО1 изъято следующее имущество: диван, пластмассовая корзина, диван с металлическими ножками (л.д.12-15);

справке ИП ХЕМ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость б/у дивана, обшитого матерчатой тканью, может составить 4500 руб., б/у кухонного уголка из кожзаменителя – 1300 руб.; б/у пластмассовой корзины для белья - 300руб. (л.д.17);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: диван из матерчатой ткани, диван из кожзаменителя, корзина для белья, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО1 (л.д.44-46);

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств диван из матерчатой ткани, диван из кожзаменителя, корзина для белья (л.д.47);

протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал дом, расположенный по адресу: <адрес>., пояснил, как он проник в указанный дом и совершил хищение дивана обшитого матерчатой тканью, дивана из кожзаменителя, пластмассовой корзины для белья, принадлежащих потерпевшему ДРС (л.д.48-53);

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №Б-№ у ФИО1 имеется <данные изъяты> расстройство в форме <данные изъяты>. Имеющиеся проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии <данные изъяты> не находился, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, как лицо с <данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника.

Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО1 в полной мере подтверждаются иными доказательствами, собранными стороной обвинения.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля СЕВ в судебном заседании о том, что СЕВ разрешила подсудимому взять диван, суд находит недостоверными, т.к. из показаний потерпевшего Д в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он не разрешал ФИО1 заходить в дом и брать какие-либо вещи. Свидетель СЕВ на предварительном следствии также показала, что ФИО1 не было разрешено заходить в дом Д и брать что-либо из данного дома.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что ему ни Д, ни СЕВ не давали разрешения заходить в дом и брать там какое-либо имущество, а он пришел в дому Д, проник в него исключительно с целью похищения мебели, принадлежащей ДРС

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что на него оперативными сотрудниками оказывалось психологическое давление с целью дачи признательных показаний в совершении преступления суд также находит недостоверными, т.к. они опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым ФИО2 допрашивался с участием защитника, каких-либо замечаний относительно оказываемого давления ни от ФИО2, ни от защитника не поступили, а также показаниями свидетелей Г, С К Н Ю, из которых следует, что в период следственных действий на ФИО2 психологического давления не оказывалось, показания он давал добровольно с участием защитника.

Суд полагает, что подсудимый СЕВ, давая подобные показания в судебном заседании, желает избежать уголовной ответственности, а свидетель СЕВ, давая показания о том, что разрешала ФИО1 брать имущество Д, также желает помочь своему близкому родственнику избежать наказания за совершенное преступление.

Однако при проведении судебного следствия не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак кражи, как причинение преступлением значительного ущерба гражданину - потерпевшему ДРС

Так, из показаний потерпевшего Д в судебном заседании следует, что он последовательно утверждал о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, что на момент хищения имущества он работал, имея заработок 15000-20000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из материалов дела следует, что орган предварительного расследования, вменяя в вину ФИО1 такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, руководствовался показания потерпевшего Д, из которых следует, что ему причинен материальный ущерб в сумме 7600 рублей, который является для него значительным, что Д нигде не работает.

Между тем, подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в причинении Д ущерба на сумму 6100 рублей.

В соответствии с частями 3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Сомнения в том, что Д совершенным ФИО1 преступлением был причинен значительный ущерб, не были устранены в ходе судебного следствия.

Следовательно, такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре»в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1 ( л.д.34), ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В связи с чем протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ) и не может быть использован судом в качестве доказательства вины ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.68, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, возмещение потерпевшему ущерба путем изъятия похищенного, явка с повинной, участие в воспитании детей сожительницы ФИО5, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, нежелание потерпевшего строгого наказания для подсудимого.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого (имеет семью, трудится, воспитывает детей сожительницы, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления) суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с возложением дополнительных обязанностей с период отбывания испытательного срока.

Суд полагает, что лишения свободы условно будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд также не усматривает.

Суд, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 фактически на иждивении находятся дети его сожительницы Ш, суд считает возможным снизить на 50 процентов (до3519,75 рублей) размер процессуальных издержек, понесенных ввиду участия адвоката Бажиной Ю.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, т.к. взыскание издержек в полном объеме может отразиться на материальном положении членов семьи ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего проживания, периодически (один раз в месяц) по установленному графику являться на регистрацию в данный орган и уведомлять данный орган об изменении места жительства.

Мера пресечения, избранная ФИО1, - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Вещественное доказательство по уголовному делу №г. (следственный №): диван из матерчатой скатерти, подушка, диван из кожзаменителя, корзина для белья пластиковая- возвращены потерпевшему ДРС на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на стадии предварительного следствия в размере 3519,75 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться юридической помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.И.Дорошенко