Решение № 12-264/2018 12-4/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ООО «Феникс», ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>

на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт -Петербурге № от 04.07.2018 о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

04.07.2018г. было вынесено постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт -Петербурге № от 04.07.2018 о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам проверки финансовых и иных документов ООО «Феникс» выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- нарушены положения ст. 115 ТК РФ, п.4.2 ТД № от 14.12.2015 года, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, в нарушении вышеуказанного положения работнику ООО «Феникс» ФИО1 за период работы с 14.12.2016 года по 13.12.2017 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Данное нарушение относится к категории длящихся. Лицом, допустившим нарушение, является работодатель ООО «Феникс».

Таким образом, юридическое лицо ООО «Феникс» не предприняло всех необходимых мер для недопущения вышеуказанных нарушений, то есть юридическое лицо ООО «Феникс» совершило административное правонарушение, предусмотренное по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «Феникс» не согласилось с указанным постановлением и подало жалобу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, просит производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что ГИТ при проведении выездной проверки грубо нарушил нормы действующего законодательства, а именно не уведомил ООО «Феникс» о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения. Копия распоряжения была вручена непосредственно в холе проведения такой проверки. На соответствующих сайта не было размещено информации о проведении проверки в отношении ООО «Феникс». Акт проверки подготовлен и рассмотрен неуполномоченным лицом, не участвующим в проверке. Также в акте проверки необоснованно увелечен срок продления проверки, при этом распоряжения о продлении срока проверки в адрес ООО «Феникс» не направлялось. По личному заявлению работника ФИО1 ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года продолжительностью 7 календарных дней, с 28 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года продолжительностью 7 календарных дней, с 25 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года продолжительностью 7 календарных дней, оставшаяся часть отпуска продолжительность 7 календарных дней по личному заявлению работника была перенесена на 2018 год.

Защитник ООО «Феникс» Чернышей С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт -Петербурге в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 14.05.2018 в адрес ООО «Феникс» поступила телеграмма с просьбой явиться в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге для получения распоряжения о начале проведения плановой проверки. На личном приеме 15.05.2018 в ГИТ и.о. начальника отдела - старший государственный инспектор труда попытался вручить распоряжение о начале плановой проверки, однако при ознакомлении с данным документом, было установлено, что у него отсутствует регистрационный номер, а также что данное распоряжение выписано в отношении другого юридического лица (копия прилагается), т.к. ИНН юридического лица не совпадал с ИНН ООО «Феникс», кроме того на сайте Генеральной прокуратуры РФ, ГИТ отсутствовала информация о проведении указанной плановой проверки, проводимой в отношении ООО «Феникс». Отказалась от получения распоряжения о проведении плановой проверки, в связи с тем, что ИНН, ОГРН, сведения о руководителе, указанные в распоряжении и на сайте ГИТ и Генеральной прокуратуры РФ, не совпадают с ИНН, ОГРН, ФИО руководителя ООО «Феникс», а также в связи с нарушением порядка размещения информации о планах проведения проверок, о чем была сделана соответствующая запись на первом листе распоряжения. Начальник отдела - старший государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 сообщил представителям ООО «Феникс» о том, что в связи с технической ошибкой, информация о плановой проверке в ООО «Феникс» своевременно не была размещена в сети Интернет в предусмотренном законом порядке в связи, с чем проверка будет проведена только после размещения такой информации в сети Интернет в предусмотренном законом порядке. Однако 29.05.2018 года главный государственный инспектор труда ФИО4 по телефону сообщил о том, что проверка в отношении ООО «Феникс» будет проведена в ближайшее время, а также запросил копии документов, необходимые ему для проведения указанной проверки. При проведении всех процессуальных действий участвовала она (ФИО2) на основании доверенности, предоставленной суду и имеющейся в материалах административного дела, быть защитником организации и представлять ее интересы в рамках дел об административных правонарушениях полномочий не имела.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заместителя., руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО5 была проведена плановая выездная проверка ООО «Феникс».

По результатам проверки документов ООО «Феникс», по мнению Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (ГИТ), было выявлено следующие нарушения:

В соответствии со ст. 115 ТК РФ. гг 4.2. ТД № от 14.12.2015г. ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В нарушение ст. 115 ТК РФ. л. 4.2. ТД № от 14.12.2015г. работнику ФИО1 за период работы с 14.12.2016г. по 13.12.2017г. был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней. Данное нарушение относится к категории длящихся, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения данного правонарушения является 02.07.2018г. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель ООО «Феникс». Время совершения 16 часов 00 минут.

Постановлением ГИТ от 04.07.2018 № ООО «Феникс» было назначено административное наказание 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудовою права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На момент проведения проверки в отношении ООО «Феникс» распоряжение о начале плановой проверки было вынесено в отношении иного лица, имеющего идентичное наименование, но иной номер ИНН – №, сведений о проведении проверки в отношении ООО «Феникс» с ИНН №, ОГРН № в материалах дела отсутствует, отсутствуют также данные о проведении проверки, размещенные на сайте Генеральной прокуратуры РФ, что заявитель подтвердил соответствующим скриншотом.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ инспектор ГИТ был обязан уведомить ООО «Феникс» о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Однако из прилагаемых документов, очевидно, что инспектор ГИТ не выполнил указанное требование закона т.к. вручил копию распоряжения о проведении проверки непосредственно ходе проведения такой проверки на руки начальнику отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Феникс» ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ инспектор ГИТ был обязан проводить выездную проверку ООО «Феникс» на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Однако из прилагаемых документов, очевидно, что инспектор ГИТ не выполнил указанное требование закона, так как на сайтах Генеральной прокуратуры РФ и ГИТ отсутствовала информация о проведении указанной плановой проверки, проводимой в отношении заявителя.

Обоснованным признается судом и довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки, при проведении проверки участвовал ФИО6 не включенный в список лиц компетентных осуществлять данные действия.

В п. 1 постановления инспектора ГИТ от 04.07.2018 № указано что в соответствии со ст. 115 ТК РФ. гг 4.2. ТД № от 14.12.2015г. ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В нарушение ст. 115 ТК РФ. л. 4.2. ТД № от 14.12.2015г. работнику ФИО1 за период работы с 14.12.2016г. по 13.12.2017г. был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Однако указанный вывод опровергнут предоставленными суду заявителем материалами подтверждающими, что в обозначенный период указанный работник был четыре раза в отпуске за период работы с 14.12.2016г. по 13.12.2017г. общей продолжительностью 21 календарный день.

По личному заявлению ФИО1 оставшаяся часть отпуска продолжительностью 7 дней была перенесена на 2018 год.

По результатам проведения указанной проверки ГИТ дополнительно выдало Заявителю предписание № в котором обязало Заявителя устранить в срок до 20.07.2018 следующие нарушения: Провести повторное обучение по охране труда работников, указанных в Акте проверки № от 15.06.2018. Включить в трудовые договоры, указанные в акте проверки № от 15.06.2018, условия труда на рабочем месте. Выплатить компенсацию за задержку заработной платы согласно акту проверки № от 15.06.2018. Прописать ответственность руководителя в СУОТ в соответствии с актом проверки № от 15.06.2018.

Не согласившись с указанным Предписанием Заявитель обратился с административным исковым заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным указанного Предписания ГИТ.

В соответствии со вступившим в силу решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 22.10.2018 по делу № предписание № от 15.07.2018 было признано незаконным и установлены следующие обстоятельства: в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от 10 мая 2018 года № в качестве уполномоченных лиц на проведение плановой проверки назначены: ФИО3 (старший государственный инспектор), ФИО7 (главный государственный инспектор труда), ФИО4 (главный государственный инспектор труда), ФИО8 (государственный инспектор труда).

Однако, как следует из материалов дела, акт проверки от 15.06.2018 года №, а также постановление о назначении административного наказания от 04.07.2018 года № подготовлены и рассмотрены ФИО6, между тем в качестве уполномоченного на проведение соответствующей проверки не указан. Соответственно, в нарушение действующего законодательства проверка проведена лицом не уполномоченным на ее проведение.

Судебным решением установлено, что в акте проверки от 15.06.2018 года№ период продолжительности проверки указан с 07.06.2018 по 15.07.2018, между тем в распоряжении от 10.06.2018 № установлен срок проверки с 18.05.2018 по 15.06.2018.

При этом, сведений о продлении продолжительности проверки 15.06.2018 года в адрес ООО «Феникс» не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, все процессуальные действия в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении проводились с участием ФИО2, не являющейся уполномоченным представлять интересы ООО «Феникс» лицом, по смыслу ст.ст. 25.4. 25.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения административного дела постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом изложенных доводов, после оценки предоставленных доказательств, суд полагает довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс» подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм права.

При этом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Феникс» на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт -Петербурге № от 04.07.2018 о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт -Петербурге № от 04.07.2018 о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья